Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Elektrik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="schnudl"]Wie schon gesagt meine ich, dass alles was du im Video erklärst seine Richtigkeit hat. Für meinen Geschmack würde ich aber bei der Herleitung der induzierten Spannung von der grundlegenden Lorentz-Transformation der Felder ausgehen, und Ladungen erst danach ins Spiel bringen. http://de.wikipedia.org/wiki/Lorentz-Transformation Hier sieht man, dass das elektrische Feld, welches ein gegen S bewegter Beobachter in seinem System S' wahrnimmt, durch [latex]E' = \gamma \, \vec v \times \vec B \approx \vec v \times \vec B[/latex] gegeben ist, wenn im System S E=0 ist, jedoch ein Magnetfeld B vorhanden ist. Man kann natürlich die Lorentzkraft auch ebenso gut durch eine Lorentz-Kontraktion der Atomrumpfabstände und eine damit verbundenen Aufladung des Leiters aus der Sicht eines bewegten Elektrons erklären, jedoch finde ich das ein wenig gekünstelt, da Materie mit ins Spiel kommt. Welchen Ansatz man auch nimmer nimmt, die Lorentz-Kraft fällt nicht vom Himmel, sondern ist eine Konsequenz des Relativitätsprinzips. Zu Punkt 2) http://www.physikdidaktik.uni-karlsruhe.de/altlast/26.pdf dieser Autor spricht mir aus der Seele ;-)[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
Fufaev
Verfasst am: 29. Jun 2014 20:34
Titel:
schnudl hat Folgendes geschrieben:
Sorry, ich dachte du seist "Jung-Lehrer". Hätte ich gewusst, dass du noch Schüler bist, hätte ich die Kritik auf diese Art nicht geäußert.
Abiturient
Morgen bekomme ich endlich die Abitur-Ergebnisse.
Und was deine Kritik anbelangt: doch doch, sie war notwendig! Jetzt weißt ich wenigstens, dass es noch viel Luft nach oben gibt! Und DAS macht mich sehr neugierig!
schnudl
Verfasst am: 29. Jun 2014 19:56
Titel:
Sorry, ich dachte du seist "Jung-Lehrer". Hätte ich gewusst, dass du noch Schüler bist, hätte ich die Kritik auf diese Art nicht geäußert.
Fufaev
Verfasst am: 29. Jun 2014 17:27
Titel:
"Lorentz-Transformation", "Lorentz-Kontraktion der Atomrumpfabstände"
Ähm... das ist noch ein bisschen zu hoch für mich. Nicht mal der Wikipedia-Artikel kann mir da weiter helfen. Aber das lerne ich sicherlich noch im Physikstudium
schnudl
Verfasst am: 29. Jun 2014 15:48
Titel:
Wie schon gesagt meine ich, dass alles was du im Video erklärst seine Richtigkeit hat. Für meinen Geschmack würde ich aber bei der Herleitung der induzierten Spannung von der grundlegenden Lorentz-Transformation der Felder ausgehen, und Ladungen erst danach ins Spiel bringen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Lorentz-Transformation
Hier sieht man, dass das elektrische Feld, welches ein gegen S bewegter Beobachter in seinem System S' wahrnimmt, durch
gegeben ist, wenn im System S E=0 ist, jedoch ein Magnetfeld B vorhanden ist. Man kann natürlich die Lorentzkraft auch ebenso gut durch eine Lorentz-Kontraktion der Atomrumpfabstände und eine damit verbundenen Aufladung des Leiters aus der Sicht eines bewegten Elektrons erklären, jedoch finde ich das ein wenig gekünstelt, da Materie mit ins Spiel kommt. Welchen Ansatz man auch nimmer nimmt, die Lorentz-Kraft fällt nicht vom Himmel, sondern ist eine Konsequenz des Relativitätsprinzips.
Zu Punkt 2)
http://www.physikdidaktik.uni-karlsruhe.de/altlast/26.pdf
dieser Autor spricht mir aus der Seele ;-)
Fufaev
Verfasst am: 29. Jun 2014 13:47
Titel:
Hallöchen schnudl
danke, dass du dir die Zeit genommen und das Video angeschaut hast.
schnudl hat Folgendes geschrieben:
1)
[...] Bewegte Ladungen erfahren eine Kraft, da auf sie ein elektrisches Feld wirkt, welches im Ruhesystem des Magnetfeldes nicht vorhanden ist - und zwar unabhängig davon, ob da nun eine Ladung ist oder nicht! [...]
Du sagst, dass das elektrische Feld im
Ruhesystem des Magnetfeldes
nicht vorhanden sei. Irgendwie verstehe ich das nicht ganz. Könntest du das mal kurz erläutern? (
Ich habe noch viele Wissenslücken
...)
schnudl hat Folgendes geschrieben:
2)Das Vorzeichen im Induktionsgsetz führt meiner Ansicht nach zu mehr Verwirrung als es nützt. [...]
schnudl hat Folgendes geschrieben:
[...] und man findet ohne das Minus hervorragend das Auslangen...
Was besonders interessant ist: dieses Vorzeichen im Induktionsgesetz wird in der Schule so intensiv behandelt und als notwendig vorausgesetzt, sodass mir sicherlich Punkte in der Klausur abgezogen werden, wenn ich das Minuszeichen weglasse.
Beim Ohmschen Gesetz hätten wir doch auch eine Verletzung des Energieerhaltungssatzes oder nicht? Aber da wird das 'notwendige' Vorzeichen nicht mal erwähnt... Es wird irgendwie mit zweierlei Maß gemessen...
schnudl
Verfasst am: 29. Jun 2014 08:11
Titel:
Ich hätte folgende fachliche Anmerkungen zu deinem (sicher sehr sehr aufwändigen...) Video zu machen:
1)
Mir gefällt nicht, dass du die Entstehung der Induktionsspannung an die Entstehung von Lorentzkräften koppelst, welche bewegte Ladungen im Feld erfahren. Am Ende kürzt sich q heraus, was schon zeigt, dass die Induktionsspnnung in keinster Weise durch das Vorhandensein von Ladungen hervorgerufen wird. Bewegte Ladungen erfahren eine Kraft, da auf sie ein elektrisches Feld wirkt, welches im Ruhesystem des Magnetfeldes nicht vorhanden ist - und zwar unabhängig davon, ob da nun eine Ladung ist oder nicht! Natürlich "stimmt am Ende alles wieder", und nichts von dem was du sagst ist falsch. Dass der Induktionsvorgang auf diese Weise seit 100 Jahren im Unterricht so erklärt wird ist aber kein Grund, einmal neue didaktische Wege einzuschlagen und sich von verstaubtem Material zu trennen. Mich persönlich hat genau dieser Ansatz jahrelang "belastet", und das Aha-Erlebnis kam erst spät an der Uni.
2)
Das Vorzeichen im Induktionsgsetz führt meiner Ansicht nach zu mehr Verwirrung als es nützt. Jede Spannung ist eine "gerichtete" Größe und das Vorzeichen, hängt eindeutig von der Messart ab. Ohne eine Zählrichtung zu definieren, ist die Angabe eines Vorzeichens rechentechnisch VÖLLIG (!!) sinnlos. Es wäre besser, auf das Vorzeichen zu verzichten und stattdessen die Richtung der Spannung im Einzelfall mit der Lentz'schen Regel in Einklang zu bringen (obwohl letztere streng genommen auch entsorgungswürdig ist, da man die Richtung mit den Fingerregeln bestimmen kann). Das Vorzeichen in deinem Kontext hat lediglich eine Signalwirkung "Achtung, hier muss man eigentlich die Lentz'sche Regel beachten", trägt aber zu einer konkreten Rechnung NICHTS bei. Ganz im Gegenteil: In der Technik sind die Zählrichtungen meist so definiert, dass gilt
und man findet ohne das Minus hervorragend das Auslangen...
Nichtsdestotrotz hast du dir viel Mühe gegeben - ich könnte das nicht und hätte auch nicht die Geduld dazu
Fufaev
Verfasst am: 28. Jun 2014 15:44
Titel: Induktionsgesetz | Erklärung
Hallöchen,
im Verlauf der 13.Klasse habe ich Physik-Crashkurse erstellt, um den Abiturienten zu helfen, durch das Abitur zu kommen. Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr Verbesserungsvorschläge bezüglich des Videos an sich und bezüglich des Inhalts hinterlasst.
In diesem Video erkläre ich "
Induktion
":
https://www.youtube.com/watch?v=UhvA_0azb9M