Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Quantenphysik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="Feucht von Lipwig"]Ich kann dir nicht ganz folgen, welchen Term meinst du und wieso sollte er verschwinden? Hast du etwa schon weiter gerechnet, ohne es hier deutlich zu machen? Ansonsten: [quote]Das heißt für mich: Ich muss zunächst einmal die V'(<x>) integrieren und anschließend Taylorentwickeln. Wie integriere ich dass denn nun genau? [/quote] Du denkst wohl etwas kompliziert ^^ So wie es Formuliert ist, kann man davon ausgehen, das nicht nur die Kraft F = -V(x) gegeben ist, sondern das Potential selbst. Sonst würde man schreiben [latex]m \ddot x = F[/latex] und nicht [latex]m \ddot x = -V'(x)[/latex] Also ist der Ausgangspunkt schon das Potential V(x), das du um <x> entwickeln musst und in die klass. Bewegungsgleichung einsetzen musst.[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
Feucht von Lipwig
Verfasst am: 10. Mai 2014 18:34
Titel:
Wie schon gesagt, ich würde das Potential V(x) als gegeben betrachten.
Falls es dich Glücklich macht kannst du auch noch die Ableitung von V(x), d.h. V'(x), integrieren, was bloß die wieder nach dem Hauptsatz V(x) liefert + eine konstante, daher ist die obige Betrachtung, V(x) als gegeben zu betrachten sogar noch konsistenter das man sonst für das Potential schreiben müsste W(x) = V(x) + c, was aber auch kein Problem ist, da c wieder beim ableiten heraus fliegt.
Also gehen wir also von einem gegeben Potential V(x) aus. V(x) ist, sofern analytisch um als Taylorreihe darstellbar, für unsere zwecke konkret genug.
Die Näherung des Potentials in deinem ersten Beitrag ist keine folge aus dem Ehrenfesttheorem, sondern ergibt sich durch taylorentwicklung des Pontentials bis zur nullten Ordnung um <x>.
Das Ehrenfesttheorem findest du hier
http://en.wikipedia.org/wiki/Ehrenfest_theorem#General_example
Nun soll mit Ehrenfest eine Quantenmechanische Gleichung aufgestellt, die Korrekturterme zur gegebenen klassischen gleichung liefert.
Du gehst von der linken Seite aus und verwendet zwei Identitäten, die hier zu finden sind und leicht aus dem Ehrenfesttheorem folgen
http://en.wikipedia.org/wiki/Ehrenfest_theorem#General_example
, um die zweifache Ableitung von x umzuschreiben zu
.
Nun entwickelst du V(x) in den spitzen Klammern bis zur ersten Ordnung und errechnest den Erwartungswert, wenn der Korreturterm verschwindet, nimmst du noch einen weiteren Term hinzu, usw.[/code]
Vinterblot
Verfasst am: 10. Mai 2014 12:10
Titel:
Hi!
Gegeben ist ja
D.h. die Kraft.
Aufgabenstellung lautet: Entwickeln sie die Potentialfunktion um <x> nach x - <x>
Die Kraft ist der negative Gradient des Potentials. Das heißt, wenn man sich die Taylorreihe anschaut, dann habe ich mit der Kraft im Grunde einen Teil des
zweiten
Terms der Taylorentwicklung gegeben, nämlich F'(x). Der erste Term besteht aus F(x), was dem Potential entspräche.
Eine konkrete Potentialfunktion habe ich jedoch nicht gegeben.
Feucht von Lipwig
Verfasst am: 10. Mai 2014 11:45
Titel:
Ich kann dir nicht ganz folgen, welchen Term meinst du und wieso sollte er verschwinden? Hast du etwa schon weiter gerechnet, ohne es hier deutlich zu machen?
Ansonsten:
Zitat:
Das heißt für mich: Ich muss zunächst einmal die V'(<x>) integrieren und anschließend Taylorentwickeln.
Wie integriere ich dass denn nun genau?
Du denkst wohl etwas kompliziert ^^
So wie es Formuliert ist, kann man davon ausgehen, das nicht nur die Kraft F = -V(x) gegeben ist, sondern das Potential selbst. Sonst würde man schreiben
und nicht
Also ist der Ausgangspunkt schon das Potential V(x), das du um <x> entwickeln musst und in die klass. Bewegungsgleichung einsetzen musst.
Vinterblot
Verfasst am: 09. Mai 2014 23:41
Titel:
Korrekt, aber (in voller Allgemeinheit) sieht die Taylorentwicklung ja so aus
Das heißt mir fehlt der erste Term.
Aber ich befürchte schon, ich überseh grade irgendwas furchtbar elementares....
Tatsächlich ist mir der Einwand, den du gebracht hast, auch schon gekommen.
DrStupid
Verfasst am: 09. Mai 2014 23:20
Titel: Re: Ehrenfest: Näherung der klassischen Bewegungsgleichung
Vinterblot hat Folgendes geschrieben:
Das heißt für mich: Ich muss zunächst einmal die V'(<x>) integrieren und anschließend Taylorentwickeln.
Das klingt für mich nach einem Schildbürgerstreich. Die Taylorentwiclung besteht doch aus Ableitungen. Warum sollte man eine Funktion integrieren, um sie anschließend wieder abzuleiten?
Vinterblot
Verfasst am: 09. Mai 2014 21:27
Titel: Ehrenfest: Näherung der klassischen Bewegungsgleichung
Hi!
Laut Ehrenfest gilt ja
Ich habe nun die Klassische Bew-Gl. gegeben
Aufgabenstellung:
Berechnen sie die niedrigste nicht verschwindene Korrektur zu dieser klassischen Bewegungsgleichung, die sich aus dem Ehrenfest-Theorem ergibt, indem Sie die Potentialfunktion um <x> nach
entwickeln.
Entwickeln heißt Taylor.
Was mir Schwierigkeiten verursacht:
Gegeben ist im Grunde F = m*a. Entwickeln soll ich die Potentialfunktion. Bekannt ist, das die Kraft der negative Gradient (bzw in diesem 1-dimensionalen Fall: die Ableitung) des Potentials ist.
Das heißt für mich: Ich muss zunächst einmal die V'(<x>) integrieren und anschließend Taylorentwickeln.
Wie integriere ich dass denn nun genau?
dx
d<x>
dx und für <x> setze ich Psi* x Psi ein