Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Quantenphysik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="escapado"]Ahhh, da lag mein Fehler! Danke euch beiden! TomS, sag mal in welchem Buch findet man eine darstellungsfreie Beschreibung? Wir haben bisher immer in der Ortsdarstellung gerechnet aber leider wurde bei uns das ganze auch ziemlich lari-fari-mäßig eingeführt. Edit: Insbesondere würde mich eine etwas mathematisch rigorosere Beschreibung freuen.[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
Feucht von Lipwig
Verfasst am: 22. Apr 2014 18:19
Titel:
escapado hat Folgendes geschrieben:
Edit: Insbesondere würde mich eine etwas mathematisch rigorosere Beschreibung freuen.
Für eine mathematisch rigorose Behandlung der Quantenmechanik ist der Straumann zu empfehlen.
Meine erste Wahl, insbesondere für den Erstkontakt wäre allerdings der Sakurai. Dort schaue ich noch Heute gerne rein (zuletzt tatsächlich heute Morgen
)
TomS
Verfasst am: 19. Apr 2014 22:02
Titel:
Sakurai ist eine gute Wahl. Und evtl. Ballantine, wobei ich den nicht aus eigener Erfahrung kenne.
escapado
Verfasst am: 19. Apr 2014 18:02
Titel:
Ahhh, da lag mein Fehler! Danke euch beiden! TomS, sag mal in welchem Buch findet man eine darstellungsfreie Beschreibung? Wir haben bisher immer in der Ortsdarstellung gerechnet aber leider wurde bei uns das ganze auch ziemlich lari-fari-mäßig eingeführt. Edit: Insbesondere würde mich eine etwas mathematisch rigorosere Beschreibung freuen.
TomS
Verfasst am: 19. Apr 2014 17:31
Titel:
Also zunächst mal solltest du dich entscheiden, ob du in der Orstdarstellung
oder darstellungsfrei arbeitest.
Wenn du die Orstdarstellung nutzt, dann ist x
immer
eine (reelle) Zahl und kommutiert mit jeder Funktion von x. D.h. es ist sicher
Für den Kommutator von p mit einer Funktion von p kannst du genauso argumentieren (Kommutatoren sind darstellungsunabhängig, d.h. für p kannst du in der p-Darstellung mit p als reeller Zahl argumentieren). Außerdem kannst du argumentieren, dass in der Ortsdarstellung die Ableitungen vertauschen
Lange Rede - kurzer Sinn, es ist sicher
Die eigtl. Problematik liegt in den gemischten Termen und in der Bedeutung der Ableitung. Das kannst du umgehen, wenn du darstellungsfrei arbeitest.
Wenn du allerdings in der Ortsdarstellung arbeitest, musst du dir darüber im klaren sein, dass die Operatoren nach rechts
immer
auf eine Wellenfunktion wirken müssen. In deinem Fall hast du also z.B.
Außerdem musst du bei der Ableitung die Produktregel berücksichtigen.
Dabei ist
Wie du richtig erkannt hast ist der erste Term Null, und der letzte Term fällt im Kommutator weg. Aber der zweite Term bleibt stehen.
adsadsd
Verfasst am: 19. Apr 2014 17:18
Titel:
Du muss die Produktregel für jede Ableitung einzeln ausführen.
escapado
Verfasst am: 19. Apr 2014 15:21
Titel: Kommutator [x,H] berechnen
Hallo, meine Aufgabe lautet wie folgt:
Betrachten Sie ein Teilchen im Potential mit Hamiltonoperator
Berechnen Sie dafür die Kommutatoren [x,H] und [p,H]
Also zunächst bin ich ein klein wenig verunsichert weil deine keine Hütchen über den Operatoren sind aber ich denke mal die soll ich mir dazu denken sonst steht da ja nur die Hamiltonfunktion. Ich habe mir nun folgendes gedacht:
Kann das sein oder mache ich einen schlimmen Fehler? Der 1 und 3, sowie der 2 und 4. Term haben sich ja weg und die zweifache Ableitung von x nach x ist doch null oder nicht?
Wenn ich nämlich im Schwabl schaue, dann steht da was ganz anderes und deshalb bin ich etwas verunsichert. Wenn das geklärt ist denke ich ,dass ich den anderen Kommutator richtig bestimmen kann.