Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Optik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="yellowfur"]Du hast schon Recht, aber ich denke, dass der Aufgabensteller aus Bequemlichkeit diese Darstellung gewählt hat, obwohl der Lichtstrahl eben nicht parallel zur Kante des Prismas einfällt. Ansonsten macht die Aufgabe keinen Sinn. Du könntest argumentieren, dass dies eine Rechenaufgabe ist mit gegebenen Werten und dass die Zeichnung nur zur Veranschaulichung dient, "Werte" darf man aber aus der Zeichnung nicht ablesen. Wenn man einfach alpha=30 Grad annimmt, kann man die Winkel schon ausrechnen und auch im Inneren ist die Bedingung für Totalreflektion erfüllt.[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
as_string
Verfasst am: 04. Feb 2014 21:43
Titel:
Dann wäre die Zeichnung aber auch noch falsch. Also beides (sowohl "unglücklich" ausgedrückt als auch noch die Zeichnung "entsprechend falsch", ..) kann ich mir kaum vorstellen.
Wir werden es wohl nie erfahren, wie es wirklich gemeint ist...
Gruß
Marco
jh8979
Verfasst am: 04. Feb 2014 01:19
Titel:
Ich denke es ist gemeint, dass sich das "parallel" auf die dritte (nicht eingezeichnete) Dimension bezieht... etwas unglücklich formuliert und ein falscher(?)/missverstaendlicher Gebrauch des Ausdrucks "Basisfläche eines Prismas" (und unnötiger Zusatz zum Lösen der Aufgabe, die Zeichnung alleine reicht ja).
yellowfur
Verfasst am: 04. Feb 2014 01:02
Titel:
Tatsache ... tja schade für die Aufgabe. Dann passt da irgendetwas nicht.
as_string
Verfasst am: 03. Feb 2014 23:26
Titel:
Ich würde Dir ja Recht geben, wenn nicht im Aufgabentext im ersten Satz auch explizit "parallel zur Basisfläche" stünde. Außerdem tritt der Strahl dann ja an der Basisfläche wieder aus und für mich ist dann unklar, welcher Winkel dort denn der Einfallwinkel sein soll...
Gruß
Marco
yellowfur
Verfasst am: 03. Feb 2014 22:26
Titel:
Du hast schon Recht, aber ich denke, dass der Aufgabensteller aus Bequemlichkeit diese Darstellung gewählt hat, obwohl der Lichtstrahl eben nicht parallel zur Kante des Prismas einfällt. Ansonsten macht die Aufgabe keinen Sinn.
Du könntest argumentieren, dass dies eine Rechenaufgabe ist mit gegebenen Werten und dass die Zeichnung nur zur Veranschaulichung dient, "Werte" darf man aber aus der Zeichnung nicht ablesen.
Wenn man einfach alpha=30 Grad annimmt, kann man die Winkel schon ausrechnen und auch im Inneren ist die Bedingung für Totalreflektion erfüllt.
as_string
Verfasst am: 31. Jan 2014 19:42
Titel:
Hallo,
ich verstehe nicht so ganz, wie alpha 30° sein können. Müssen das nicht auch 45° sein, wenn der Strahl parallel zur Grundfläche des Prismas ist und die brechende Fläche einen Winkel von 45° zur Grundfläche hat.
Vorausgesetzt der Strahl und die Normalen alle Flächen liegen alle in der Zeichnungsebene...
Mit anderen Worten: Ich kann die Aufgabe offenbar so nicht lösen...
Gruß
Marco
Schindler
Verfasst am: 31. Jan 2014 19:20
Titel: Brechung im Prisma
Hallo, kann jemand den Austrittswinkel bei folgender Aufgabe berechnen?