Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Elektrik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="Ascareth"]Hallo, die Aufgabe um die es geht ist im Anhang. Ich habe versucht die Schaltung mit dem Helmholz-Überlagerungs-Satz zu untersuchen. Dabei habe ich erst U1 = 0 gesetzt und danach U2 = 0, wie man das eben so machen würde, und dann die Spannungsteiler an der Brücke formuliert: [latex]U_{2R} = U_1 \cdot \frac{2R || (4R + 8R || 16R)}{4R + 2R || (4R + 8R || 16R)}[/latex] [latex]U_{16R} = U_2 \cdot \frac{16R || (4R + 4R || 2R)}{8R + 16R || (4R + 4R || 2R)}[/latex] Das Brückenstück habe ich dann als Masche formulieren wollen (Ux ist dabei die Spannung über dem Brückenwiderstand): [latex]U_x = U_{2R} - U_{16R}[/latex] In die Masche wollte ich dann eigentlich einsetzen und für Ux = 0 ausrechnen. Ich habe mir dann aber einmal die Lösung angesehen und die gehen da von folgendem aus: Ux = 0 und U_2R = U_16R Dabei geht die Lösung aber davon aus, dass zur Bestimmung von U_2R die Widerstände auf der rechten Seite gar nicht nötig sind und zur Bestimmung von U_16R die Widerstände auf der linken Seite nicht nötig sind. Also so: [latex]U_{2R} = U_1 \cdot \frac{2R}{2R + 4R}[/latex] [latex]U_16R = U_2 \cdot \frac{16R}{8R + 16R}[/latex] [b]Ich verstehe das zwar. Meine Frage ist aber, ob man das auch mit dem Helmholzsatz hätte machen können, so wie ich das angesetzt habe, oder wäre das falsch geworden?[/b] [b]Auf den Helmholzsatz bin ich nur gekommen, weil ich da zwei Spannungsquellen gesehen habe, die sich meiner Meinung nach ja überlagern müssten. Liegt die Sache dann so, dass man sagen kann, dass für den Fall Ix = 0 sich die Spannungsquellen eben nicht überlagern und deswegen auch nicht mit dem Helmholzsatz gerechnet werden [u]darf[/u], oder ginge tatsächlich beides?[/b][/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
schnudl
Verfasst am: 09. Aug 2013 18:37
Titel: Re: Bruecke und Überlagerungssatz
Mit dem Helmholtz'schen Überlagerungssatz kann man immer rechnen, wenn man es richtig macht und die Voraussetzungen gegeben sind. Letzteres ist der Fall, bei ersterem hapert es:
Du bestimmst ja U(links) und U(rechts) in zwei verschiedenen "Welten", die man nachher addieren müsste, um das Gesamtergebnis zu erhalten. Wenn schon, dann müsstest du
U(links, U2=0)
U(rechts, U2=0)
U(links, U1=0)
U(rechts, U1=0)
bestimmen, und dann
Ix = (U(links, U2=0)+U(links, U1=0) - U(rechts, U2=0)-U(rechts, U1=0))/Rx
Du rechnest hingegen
Ix = (U(links, U2=0) - U(rechts, U1=0))/Rx
und unterschlägst damit das eigentliche
Überlagerungsprinzip
, das dem Helmholtz'schen Verfahren zugrunde liegt !!!
(etwas) Einfacher ist es, links und rechts die
Ersatzspannungsquellen
zu bestimmen, und diese dann über den Widerstand in Serie zu schalten. Dabei spielt bei Ix=0 der Wert von Rx klarerweise keine Rolle, wie dies im Lösungsweg offenbar gezeigt wird.
Ascareth
Verfasst am: 08. Aug 2013 19:39
Titel: Bruecke und Überlagerungssatz
Hallo,
die Aufgabe um die es geht ist im Anhang.
Ich habe versucht die Schaltung mit dem Helmholz-Überlagerungs-Satz zu untersuchen. Dabei habe ich erst U1 = 0 gesetzt und danach U2 = 0, wie man das eben so machen würde, und dann die Spannungsteiler an der Brücke formuliert:
Das Brückenstück habe ich dann als Masche formulieren wollen (Ux ist dabei die Spannung über dem Brückenwiderstand):
In die Masche wollte ich dann eigentlich einsetzen und für Ux = 0 ausrechnen. Ich habe mir dann aber einmal die Lösung angesehen und die gehen da von folgendem aus:
Ux = 0 und U_2R = U_16R
Dabei geht die Lösung aber davon aus, dass zur Bestimmung von U_2R die Widerstände auf der rechten Seite gar nicht nötig sind und zur Bestimmung von U_16R die Widerstände auf der linken Seite nicht nötig sind. Also so:
Ich verstehe das zwar. Meine Frage ist aber, ob man das auch mit dem Helmholzsatz hätte machen können, so wie ich das angesetzt habe, oder wäre das falsch geworden?
Auf den Helmholzsatz bin ich nur gekommen, weil ich da zwei Spannungsquellen gesehen habe, die sich meiner Meinung nach ja überlagern müssten. Liegt die Sache dann so, dass man sagen kann, dass für den Fall Ix = 0 sich die Spannungsquellen eben nicht überlagern und deswegen auch nicht mit dem Helmholzsatz gerechnet werden
darf
, oder ginge tatsächlich beides?