Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Wärmelehre
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="DocZoidberg"]Vielen Dank :). Wir haben es Schlußendlich doch noch geschafft - war dann doch eine Kombination diverser Fehler, die uns regelmäßig Phantasiewerte lieferte. Happy Wochenende noch :).[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
DocZoidberg
Verfasst am: 28. Apr 2013 14:36
Titel:
Vielen Dank
. Wir haben es Schlußendlich doch noch geschafft - war dann doch eine Kombination diverser Fehler, die uns regelmäßig Phantasiewerte lieferte.
Happy Wochenende noch
.
magician4
Verfasst am: 28. Apr 2013 13:58
Titel: Re: Widerstandsthermometer. Gl. sinnvoll(! ^^) nach t umform
ich halte den ansatz nach "quatschfug 1 " fuer den strukturell korrekten
auch eure umformung scheint mir fehlerfrei
euer problem scheint mir hingegen hier zu liegen:
DocZoidber hat Folgendes geschrieben:
- du kannst nicht einfach °C gegen kelvin kommentarlos austauschen: die koeffizienten beziehen sich auf °C und muessen auch entsprechend verwendet werden (dito: K² ./. °C² unter der wurzel, 2. bruch )
- wenn das was von "quadrat" steht, dann musst du den wert auch quadrieren (und nicht einfach nur die [hier nicht zutreffende] temperatur-dimension: der erste bruch unter der wurzel ist von den zahlen fuer A und B her komplett "unquadriert"
- auch - 1/ B mag gerne unter der wurzel tatsaechlich beruecksichtigt sein
gruss
ingo
GvC
Verfasst am: 28. Apr 2013 13:44
Titel:
Wieso unterscheidest Du zwischen "Quatschfug 1" und "Quatschfug 2"? Sind doch beides dieselben Gleichungen. Du hast bei "Quatschfug 1" nur in der letzten Zeile das Minuszeichen vor dem ersten Term und in der Wurzel den Term -1/B vergessen. Bei "Quatschfug 2" fehlt das Minuszeichen vor dem ersten Term.
Außerdem hast du bei "Quatschfug 1" zwar alle Größen mit Zahlenwerten und Einheiten eingesetzt, nur für
nicht. Warum nicht? Das musst Du doch gemessen haben.
Ein Fehler ist es allerdings, dass Du überall, wo eigentlich
(bzw.
) stehen müsste, nur
(bzw.
) hingeschrieben hast. Dabei geht es doch um die
Abweichung
von der Bezugstemperatur. Dazu müsste man wissen, welches die Bezugstemperatur ist. Normalerweise werden die Temperaturkoeffizienten A und B (eigentlich
und
für eine Bezugstemperatur von 20°C angegeben. Nur beim Pt100 oder Pt1000 ist die Bezugstemperatur 0°C.
Deine Indizierung z.B. bei R
0
deutet darauf hin, dass die Bezugstemperatur 0°C ist. Darauf bezieht sich dann auch Deine errechnete Temperaturdifferenz
bzw.
.
DocZoidber
Verfasst am: 28. Apr 2013 12:56
Titel: Widerstandsthermometer. Gl. sinnvoll(! ^^) nach t umformen
Heyho,
Wir reißen uns schon die Haare aus und bisher haben wir nur mit Fehlern in unseren Formeln sinnvolle Ergebnisse erzielen können.
Also was wir gegeben haben:
Jetzt haben wir mehrere Ansätze die total den Quatschfug liefern:
Quatschfug 1
Quatschfug 2
Führt teilweise zu enorm hohen negativen Kelvin-Werten... Ich bezweifle jetzt aber, dass wir im Anfängerpraktikum einen entsprechenden wissenschaftlichen Durchbruch geschafft haben.
Vielen Dank im voraus für eure Hilfe (oder Nackenschlag bei besonders großen Eseleien)...