Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Optik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="Nikos"][b]Meine Frage:[/b] Hallo ich rätsel seit einer Ewigkeit an dieser Frage rum In einer alten Klausur unseres Biophysik Professors tauchte folgende Frage auf: hinter dem Gitter wird eine sammellinse befestigt , warum ist in der hinteren brennebene ein scharfe beugungsbild ? Nach dem Gitter haben doch alle Strahlen nullter =rdnung den gleichen winkel , alle strahlen 1. ordnung den gleichen winkel alle der 2. den gleichen etc. Also treffen sich alle strahlen der 0. ordnung in einem Punkt auf der Brennebene der Linse (im brennpunkt) . Alle Strahen 1.O. ergebn dann doch zwei punkte auf der brennebene, einen über und einen unter der 0. O. (wegen der stärkeren brechung an der linse durch den größeren Winkel). jede weitere Ordnung ergibt doch dann immer weiter entferntere Punkte auf der brennebene. Ein Intensitätsmaximum kommt aber doch nur zustande wenn die 0. Ordnung auf mindestens die erste fällt, also kann in der brennebene doch kein beugungsbild zustande kommen oder ? [b]Meine Ideen:[/b] Ich hoffe mir kann jemand bestätigen dass mein Professor unrecht hatte ;-) Danke schon mal im Voraus Gruß Nikos[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
fuss
Verfasst am: 10. Jul 2011 15:12
Titel:
braucht man da nicht nur zu sagen, dass die hellen Streifen sozusagen nicht mehr von einer Punktquelle ausgehen, sie also durch die Linse nicht auf einen gemeinsamen Streifen fokussiert werden können?
Chillosaurus
Verfasst am: 09. Jul 2011 14:29
Titel: Re: Beugungsbild in der Brennebene möglich ?
Nikos hat Folgendes geschrieben:
[...]
Ein Intensitätsmaximum kommt aber doch nur zustande wenn die 0. Ordnung auf mindestens die erste fällt, also kann in der brennebene doch kein beugungsbild [...]
0., 1., 2., 3., ..., nte Ordnung zählt nur die Maxima durch. Du hast also bereits nach dem Gitter Maxima 0.,1.,2.,... Ordnung. Die Linse fokussiert diese Nur. Da dies Winkelabhängig ist, bleiben deine Maxima erhalten und es gibt keine neue Überlagerungen.
Was die schreibst ist also gerade der GRUND, aus dem es nach der Linse ein Beugungsbild gibt und keinenfalls ein Widerspruch.
Nikos
Verfasst am: 09. Jul 2011 13:31
Titel: Beugungsbild in der Brennebene möglich ?
Meine Frage:
Hallo
ich rätsel seit einer Ewigkeit an dieser Frage rum
In einer alten Klausur unseres Biophysik Professors tauchte folgende Frage auf:
hinter dem Gitter wird eine sammellinse befestigt , warum ist in der hinteren brennebene ein scharfe beugungsbild ?
Nach dem Gitter haben doch alle Strahlen nullter =rdnung den gleichen winkel , alle strahlen 1. ordnung den gleichen winkel alle der 2. den gleichen etc.
Also treffen sich alle strahlen der 0. ordnung in einem Punkt auf der Brennebene der Linse (im brennpunkt) .
Alle Strahen 1.O. ergebn dann doch zwei punkte auf der brennebene, einen über und einen unter der 0. O. (wegen der stärkeren brechung an der linse durch den größeren Winkel). jede weitere Ordnung ergibt doch dann immer weiter entferntere Punkte auf der brennebene.
Ein Intensitätsmaximum kommt aber doch nur zustande wenn die 0. Ordnung auf mindestens die erste fällt, also kann in der brennebene doch kein beugungsbild
zustande kommen oder ?
Meine Ideen:
Ich hoffe mir kann jemand bestätigen dass mein Professor unrecht hatte ;-)
Danke schon mal im Voraus
Gruß Nikos