Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Mechanik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="Ameno"]klingt gut, leuchtet ein! würde meine vermutung bestätigen. dass im buch <= verwendet wird, beruht wohl auf der tatsache, dass man 0,99999c je nach ansicht schon als 1c werten kann. unendliche energie kann meines erachtens nicht sein, also muss v<c sein.[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
Lucky
Verfasst am: 23. Apr 2005 13:38
Titel:
jap...denk ich auch! Und wenn das in einem Buch drinsteht ist das sicherlich eine Art Grenzwert, oder sowas...Kann das sein? Also
Ameno
Verfasst am: 23. Apr 2005 13:30
Titel:
klingt gut, leuchtet ein! würde meine vermutung bestätigen. dass im buch <= verwendet wird, beruht wohl auf der tatsache, dass man 0,99999c je nach ansicht schon als 1c werten kann. unendliche energie kann meines erachtens nicht sein, also muss v<c sein.
Lucky
Verfasst am: 23. Apr 2005 13:02
Titel:
zum Thema spezielle Relativitätstheorie fällt mir natürlich erstmal das hier ein:
daraus folgt das hier:
Das würde ja bedeuten, dass die Masse und die Energie gegen unendlich streben...also, es gib vielleicht nen Grenzwert v -> c, aber nicht v = c...außer natürlich für das Licht selbst...Das hat ja ne Ausnahmerolle, da Photonen ja noch nicht einmal eine Ruhemasse haben.
Also, mathematisch allein ist ja schon
gar nicht definiert.
Ameno
Verfasst am: 23. Apr 2005 10:33
Titel:
ja, genau das verstehe ich nicht! es geht bei der t2-t1 Gleichung dann nicht. mal von den gleichungen abgesehen, ist v=c möglich oder nur v<c?
MagicDuck
Verfasst am: 23. Apr 2005 10:08
Titel:
Ich würde sagen dass 1-(v/c²)*vww>=0 nur gleich null sein kann, wenn v und vww = c sind, dann ergibt die Gleichung ja 0=0.
Aber so richtig stimmt das dann mit dem anderen Zeug nicht überein, weil ja dann in dem fall von oben t2'-t1'=k*(1-(v/c²)*vww)*(t2-t1) -> t2'-t1' = 0 wär und das steht dann im wiederspruch zu t2'-t1'>0 (Kausalitätsprinzip)
Ameno
Verfasst am: 23. Apr 2005 00:34
Titel:
wie in meinem eröffnenden posting bereits steht:
vww steht für die Geschw. der Wechselwirkung zwischen Ursache und Wirkung
Gast
Verfasst am: 22. Apr 2005 22:20
Titel:
was ich an deiner Frage nicht verstehe, was ist vww?
Ameno
Verfasst am: 22. Apr 2005 20:56
Titel: v = c möglich?
Ich lese gerade "Kursthemen Physik: Spezielle Relativitätstheorie / Atomphysik".
Dort steht folgende Gleichung zum Thema Lorentz-Transformationsgleichungen unter Berücksichtigung des Kausalitätsprinzips:
t2'-t1'=k*(1-(v/c²)*vww)*(t2-t1) | vww steht für die Geschw. der Wechselwirkung zwischen Ursache und Wirkung
Danach stehen folgende Interpretationen:
t2'-t1'>0 und t2-t1>0 (Kausalitätsprinzip)
1-(v/c²)*vww>=0
(v/c²)*vww<=1 und (v/c)*vww<=c
v/c<=1 oder vww <=c | c als Grenzgeschw.
Was ich an der Interpretation nicht verstehe, ist die Gleichung
1-(v/c²)*vww>=0
Das >= Zeichen (grösser oder gleich) bedeutet ja, dass 1-(v/c²)*vww auch gleich 0 sein kann. Aber dann wäre der Ausdruck t2'-t1' gleich 0, was der ersten Gleichung der Interpretation t2'-t1'>0 widerspricht! Ich verstehe das nicht. So wie es da steht, müsste vww<=c sein, aber meine Gedankengänge lassen nur vww<c zu. Was denke ich falsch?