Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Optik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="eva1"][quote="Physics"] Wäre es nicht genauer [/quote] Das wäre es! [quote] bzw. sogar sinnvoller [/quote]Naja wenn der Winkel [latex]\varphi < 5^{\circ}[/latex] ist, dann kann man die Kleinwinkelnäherung machen. Wenn der Winkel aber größer ist, was bei Bragg Reflexion öfters der Fall ist, so darf keine Kleinwinkelnäherung mehr gemacht werden. Man sollte immer wissen groß der Winkel [latex]\varphi[/latex] ist. [quote] und ist es überhaupt möglich, die 2. Gleichung nach [latex]\varphi[/latex] aufzulösen und in die erste oben einzusetzen?[/latex] Klaro ist das möglich!(guckt aber optisch nicht so gut aus) Kennst du die Umkehrfunktion von Tangens bzw. Sinus? [quote]Da ja beide Male der selbe Glanzwinkel [latex]\varphi[/latex] gemeint ist, müsste die Umformung doch eigentlich ohne Einschränkung richtig sein oder? [/quote] Jep[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
Physics
Verfasst am: 25. Feb 2011 22:17
Titel:
Ja klar kenne ich die
Mit Mathe und Physik LK wäre das auch schlimm, den nicht zu kennen
Somit müsste das die Lösung sein :
Das ist gut zu wissen, dass das auch geht. Hätte mich auch gewundert, wenn nicht. Ich war beim lernen für die Abivorklausur nur etwas erstaunt, dass wir die Formeln nur mit der Kleinwinkelnäherung verknüpft hatten.
Vielen Dank für die Bestätigung, dass es geht.
Physics
Verfasst am: 25. Feb 2011 21:44
Titel:
Ja klar kenne ich die
Mit Mathe und Physik LK wäre das auch schlimm, den nicht zu kennen
Somit müsste das die Lösung sein :
Das ist gut zu wissen, dass das auch geht. Hätte mich auch gewundert, wenn nicht. Ich war beim lernen für die Abivorklausur nur etwas erstaunt, dass wir die Formeln nur mit der Kleinwinkelnäherung verknüpft hatten.
Vielen Dank für die Bestätigung, dass es geht.
eva1
Verfasst am: 25. Feb 2011 19:47
Titel: Re: Bragg Reflexion: Elektronenbeugungsröhre
Physics hat Folgendes geschrieben:
Wäre es nicht genauer
Das wäre es!
Zitat:
bzw. sogar sinnvoller
Naja wenn der Winkel
ist, dann kann man die Kleinwinkelnäherung machen.
Wenn der Winkel aber größer ist, was bei Bragg Reflexion öfters der Fall ist, so darf keine Kleinwinkelnäherung mehr gemacht werden. Man sollte immer wissen groß der Winkel
ist.
[quote]
und ist es überhaupt möglich, die 2. Gleichung nach
aufzulösen und in die erste oben einzusetzen?[/latex]
Klaro ist das möglich!(guckt aber optisch nicht so gut aus) Kennst du die Umkehrfunktion von Tangens bzw. Sinus?
Zitat:
Da ja beide Male der selbe Glanzwinkel
gemeint ist, müsste die Umformung doch eigentlich ohne Einschränkung richtig sein oder?
Jep
Physics
Verfasst am: 25. Feb 2011 17:06
Titel: Bragg Reflexion: Elektronenbeugungsröhre
Meine Frage:
Ich habe eine Frage zur Bragg Reflexion in einer Elektronenbeugungsröhre. Es geht darum, die mikroskopische Sicht direkt an der Kristallebene mit der makroskopischen Sicht für das erscheinen der Ringe zu verbinden.
Meine Ideen:
Meine Ansätze sind:
für die mikroskopische Sicht und
für die makroskopische Sicht. r ist dabei der Radius der erscheinenden Ringe und l der Abstand vom Schirm zum Kristall.
Jetzt die Frage: In der Schule haben wir die beiden Formel miteinander verknüpft, indem wir mit einer Kleinwinkelnäherung tan=sin gearbeitet haben. Dann konnte man di Formeln leicht verbinden zu
.
Wäre es nicht genauer bzw. sogar sinnvoller und ist es überhaupt möglich, die 2. Gleichung nach
aufzulösen und in die erste oben einzusetzen? Da ja beide Male der selbe Glanzwinkel
gemeint ist, müsste die Umformung doch eigentlich ohne Einschränkung richtig sein oder? Denn bei der Interferenz am Gitter macht man im Prinzip das Gleiche