Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Mechanik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="Neko"]Man könnte auf den Gedanken kommen, das ist richtig, bei [mimetex]m\,(\,v\,)\,=\,\frac{m_{0}}{\sqrt{1-\frac{v^{2}}{c^2}}}[/mimetex] Kannst du aber bloß erkennen, dass bei größer werdendem v der Bruch [mimetex]\frac{v^{2}}{c^{2}}[/mimetex] gegen 1 geht, somit der Nenner aus [mimetex]\sqrt{1\,-\,\frac{v^{2}}{c^{2}}[/mimetex] gegen null geht, und damit der ganze Ausdruck [mimetex]\,\frac{m_{0}}{\sqrt{1-\frac{v^{2}}{c^2}}}[/mimetex] immer größer wird, [mimetex]m(v)[/mimetex] somit mit [mimetex]v[/mimetex] steigt. Zu dieser Formel gelangt man auch ganz einfach aus logischem Schlussfolgern. Beispiel: In einem Radialbeschleuniger werden mit hilfe von magnetischen Feldern Teilchen auf einen (ich drücks jetzt mal so aus) "nennenswerten" Bruchteil der Lichtgeschwindigkeit beschleunigt. Die Geschwindigkeit, die sie dann erreichen, lässt sich mit dem beinahe klassischsten Ansatz der Physik errechnen. Wenn die Beschleunigungsspannun U anliegt, die Teilchen die Masse m und die Ladung q besitzen, haben sie die Geschwindigkeit (Nach EES-Ansatz): [mimetex]v\,=\,\sqrt{\frac{2eU}{m}}[/mimetex] bei einer Beschleunigungsspannung von [mimetex]U\,=\,10^{6}V[/mimetex] wäre die Geschwindigkeit schon [mimetex]v\,=\,6\,\cdot\,10^{8}\,\frac{m}{s}[/mimetex] was die Lichtgeschwindigkeit übersteigt! [b]Zwingend muss die bewegte Masse also größer sein, als die Ruhemasse.[/b] Man muss also einfach die Ruhemasse mit [mimetex]\gamma[/mimetex]multiplizieren! Wenn man das dann hergeleitet hat, kann man es für die Herleitung von [mimetex]E=mc^{2}[/mimetex] ohne Bedenken benutzen! Noch was: Die Formel der Massentransformation sagt noch nichts direktes über die Energie aus, man kann es höchstens annehmen, dass bei größer werdendem "m" E auch größer wird. Was du aber noch nicht daran siehst, ist, dass Energie und Masse ja geradezu miteinander ersetzbar sind, dass also Energie zu Masse werden kann und Masse auch zu Energie! Gruß Neko :bush:[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
TomS
Verfasst am: 08. Jan 2020 18:01
Titel:
Nils Hoppenstedt hat Folgendes geschrieben:
Ich frage mich gerade, wann diese unseelige "relativistische Masse" endlich auf dem Sperrmüll der Geschichte entsorgt wird?
Lass’ es uns angehen!
Nils Hoppenstedt
Verfasst am: 08. Jan 2020 17:24
Titel:
Anonymous hat Folgendes geschrieben:
Was ich bei der "Herleitung" nicht verstehe, ist wo das m(v) herkommt. Das beinhaltet schon die Energie/Masse Equivalenz die man herleiten will..
Ich frage mich gerade, wann diese unseelige "relativistische Masse" endlich auf dem Sperrmüll der Geschichte entsorgt wird?
viele Grüße,
Nils
Gastn
Verfasst am: 12. Nov 2016 15:38
Titel: relativistische Masse
hrhr hat Folgendes geschrieben:
und der hatte anscheinend bis 1948 auch keine Ahnung von seiner eigenen Theorie.
Klingt hart - ist aber dennoch ein Teil der Wahrheit. Tut der Leistung von Einstein allerdings keinen Abruch und Einstein ist bei weitem nicht der erste und Einzige der mit dem Verständnis seiner Theorie Probleme hatte. Er nennt selbst Beispiele.
Obwohl bereits 1960 in deutscher Ausgabe erschienen, ist im Buch von W.Fock "Theorie von Raum Zeit und Gravitation" einiges dazu in der Einleitung und im Schlußwort nachlesbar.
Fock war einer der wenigen Vertreter der Einstein’schen Relativitätstheorie in der Sowjetunion und sah keine Unvereinbarkeit zwischen materialistischem Verständnis der Relativitätstheorie mit der marxistischen Philosophie. Seine Hauptarbeitsgebiete waren nach wikipedia die " ...Quantenmechanik, Quantenelektrodynamik, Quantenfeldtheorie, statistische Physik, Relativitätstheorie, mathematische Physik, angewandte Physik und philosophische Probleme der Physik. Er führte grundlegende Konzepte der Quantenmechanik und Quantenfeldtheorie, z. B. den Fock-Raum und die Hartree-Fock-Methode1926 gelang ihm die Verallgemeinerung der Klein-Gordon-Gleichung. Während des Zweiten Weltkrieges entwickelte Fock eine Methode zur Berechnung der Ausbreitung von Radiowellen in der Nähe der Erdoberfläche."
W.Fock hat sich vor allen in der Quantenphysik einen Namen gemacht und da internationale Reputation erlangt.
In seinem Buch beginnt Fock mit der Darstellung, wo Einstein falsche Vorstellungen von den gewählten Voraussetzungen hatte über eine neue Interpretation der Gravitationstheorie (Relativitätstheorien lehnt Fock wegen falschem Namen ab) bis zur Nennung der Bereiche, wo Einstein (in guter Tradition zu anderen großen Denkern) seine eigene Theorie nicht oder falsch verstanden hatte. Es ist keinesfalls eine Herabwürdigung der großen Leistungen von Einstein. Im Wesentlichen kommt Fock zu gleichen Ergebnissen wie Einstein und macht auch keine Abstriche an seiner Bewunderung für Einstein. Da er etliche Aussagen auf fundierter fachlicher Basis richtig stellt, werden Einsteins Theorien besser verständlich. Denn Fragezeichen bekommt man schnell im Kopf, wenn man Einstein liest und darüber nachdenkt ...
Ich hoffe, ich habe nicht wieder Eulen nach Athen getragen.
DrStupid
Verfasst am: 11. Nov 2016 18:33
Titel: Re: relativistische Masse
jh8979 hat Folgendes geschrieben:
Auf Deine dummen Antworten hab ich ja nur gewartet....
Irrationale Debatten wie die um die relativistische Masse gehen oft Hand in Hand mit derartigen Unsachlichkeiten. DAS gehört ausgemerzt.
hrhr
Verfasst am: 11. Nov 2016 02:53
Titel:
und der hatte anscheinend bis 1948 auch keine Ahnung von seiner eigenen Theorie.
franz
Verfasst am: 10. Nov 2016 23:36
Titel: Re: relativistische Masse
jh8979 hat Folgendes geschrieben:
(Eine proinente Ausnahme sind die Feynman Lectures, aber die sind halt uralt.)
Albert Einstein nicht zu vergessen.
jh8979
Verfasst am: 10. Nov 2016 22:49
Titel: Re: relativistische Masse
DrStupid hat Folgendes geschrieben:
jh8979 hat Folgendes geschrieben:
Vermutlich koennte man was lernen, wenn man diskutirert wieso es so schwer ist diesen Begriff auszumerzen...
Es ist nicht notwendig ihn auszumerzen und wenn ihn niemand mehr haben will, dann wird er von selbst aussterben.
Auf Deine dummen Antworten hab ich ja nur gewartet....
DrStupid
Verfasst am: 10. Nov 2016 22:48
Titel: Re: relativistische Masse
jh8979 hat Folgendes geschrieben:
Vermutlich koennte man was lernen, wenn man diskutirert wieso es so schwer ist diesen Begriff auszumerzen...
Es ist nicht notwendig ihn auszumerzen und wenn ihn niemand mehr haben will, dann wird er von selbst aussterben.
jh8979
Verfasst am: 10. Nov 2016 21:14
Titel: Re: relativistische Masse
Gastn hat Folgendes geschrieben:
Ist nur erstaunlich, welche Zeit es braucht, bis sich derartiges Wissen verbreitet.
...
Ja und wie gesagt, überrascht war ich, in wieviel neuen - auch Lehrbüchern - im letzten Jahr immer noch die alte Darstellung erfolgte.
In der Tat. Ich bin auch der Meinung (und sag das auch immer wieder), dass man ein Buch, das diesen Begriff benutzt, nicht lesen sollte. Der Autor hat offensichtlich keine Ahnung von der Relativitätsthoerie.
(Eine proinente Ausnahme sind die Feynman Lectures, aber die sind halt uralt.)
Zitat:
Aber gut, dann will ich mal nicht weiter dazu nerven.
Nervt nicht, ist nur kein neues Problem
Vermutlich koennte man was lernen, wenn man diskutirert wieso es so schwer ist diesen Begriff auszumerzen... haben wir vllt auch schonmal getan. weiss nicht mehr
Gastn
Verfasst am: 09. Nov 2016 18:38
Titel: relativistische Masse
Das es langsam besser wird, kann ich bestätigen.
Frühzeitig befürworten im Buch "Physik der Raumzeit" Taylor und Wheeler die Auffassung, dass wir eine Energiezunahme und keine Massenzunahme haben. Sie berufen sich dabei auf die Sichtweise von Okun.
Aber auch im Lehrbuch von Bergmann/Schäfer, Bd.1, 11.Auflage von 1998 "Mechanik, Relativität, Wärme" finden sich auf S. 94 richtige Darstellungen.
Die "Theoretische Physik" von Bartelsmann et.al, die letzte Ausgabe von „Gerthsen Physik“ sind Beispiele, wo es eine richtige Darstellung gibt bzw. empfohlen wird, die moderne Sichtweise der Energiezunahme zu verwenden.
Im Giancoli „Physik – Lehr- und Übungsbuch“, Seite 1247 (3.erweitere Auflage 2010) findet sich ebenfalls der Hinweis auf die Problematik.
Ist nur erstaunlich, welche Zeit es braucht, bis sich derartiges Wissen verbreitet. Einstein selbst hat recht spät eine Klarstellung gebracht, aber dennoch bereits 1948 in einem Brief an Lincoln Barnett geschrieben:
" Es ist nicht gut, von der Masse ... eines bewegten Körpers zu sprechen, da für M keine klare Definition gegeben werden kann. Man beschränkt sich besser auf die ‚Ruhe-Masse‘ m. Daneben kann man ja den Ausdruck für Momentum und Energie geben, wenn man das Trägheitsverhalten rasch bewegter Körper angeben will."
Ja und wie gesagt, überrascht war ich, in wieviel neuen - auch Lehrbüchern - im letzten Jahr immer noch die alte Darstellung erfolgte.
Aber gut, dann will ich mal nicht weiter dazu nerven.
jh8979
Verfasst am: 09. Nov 2016 16:17
Titel: Re: relativistische Masse
Gastn hat Folgendes geschrieben:
Erfreut haben mich Sätze wie "Warum noch über relativistische Masse noch reden - die verwendet doch kein Physiker mehr". Schön wenn es so wäre. Im letzten Jahr sind viele neue Bücher auf den Markt gekommen, die sich mit SRT und ART beschäftigen. Nicht dass ich die alle gelesen hätte, aber mal Durchblättern ist ohne Gefahr von Arztbesuchen möglich. Nur in drei oder vier Büchern sprechen die Autoren nicht mehr von rel. Masse. In der überwiegenden Zahl der neuen (!) Bücher von Physikern, Prof. Dr. ... ist weiterhin die Rede davon. Nunja, das wird noch etliche Zeit so bleiben.
Den Begriff verwendet seit bestimmt 60 Jahren kein Physiker, der auf dem Gebiet arbeitet wo er auftauchen wuerde. Bei Lehrbuechern (egal ob Schule oder Uni) ist das leider noch anders. Aber in der letzten Zeit wird es eigentlich besser (zumindest in den üblichen Lehrbüchern, die ich so kenne) und der Begriff wird zunehmend nicht mehr benutzt.
Gastn
Verfasst am: 09. Nov 2016 15:00
Titel: relativistische Masse
Sorry für meine Dummheit. Ich hätte doch intensiver vorher suchen sollen. Aber dafür habe ich jetzt viele neue Links, die ich erst mal überflogen habe und in den nächsten Wochen genauer studieren werde. Dafür erst mal vielen Dank an den Moderator.
Erfreut haben mich Sätze wie "Warum noch über relativistische Masse noch reden - die verwendet doch kein Physiker mehr". Schön wenn es so wäre. Im letzten Jahr sind viele neue Bücher auf den Markt gekommen, die sich mit SRT und ART beschäftigen. Nicht dass ich die alle gelesen hätte, aber mal Durchblättern ist ohne Gefahr von Arztbesuchen möglich. Nur in drei oder vier Büchern sprechen die Autoren nicht mehr von rel. Masse. In der überwiegenden Zahl der neuen (!) Bücher von Physikern, Prof. Dr. ... ist weiterhin die Rede davon. Nunja, das wird noch etliche Zeit so bleiben.
Die Diskussion hier im Forum hat mir gezeigt, dass die Welt auf dem Weg der Besserung ist - zumindest die Physikwelt.
Ja und interessant waren viele Beiträge ohnehin.
jh8979
Verfasst am: 09. Nov 2016 10:00
Titel:
Das haben wir hier doch auch schon x-mal diskutiert.
z.B.
http://www.physikerboard.de/topic,33210,-relativistische-massenzunahme.html
http://www.physikerboard.de/topic,38053,-relativitaet-der-masse.html
http://www.physikerboard.de/topic,45322,-relativistische-energie.html
http://www.physikerboard.de/topic,35186,-relativistische-masse.html
... und noch an viel mehr Stellen. Eigentlich jedes mal, sobald jemand das Wort "relativitsiche Masse" in den Mund nimmt.
Gastn
Verfasst am: 09. Nov 2016 09:43
Titel: bin kein Einsteingegner
Nein verehrter Franz, ich bin kein Einsteingegner oder einer dieser vielen Spinner die Einsteins Theorien für Tod erklären oder sonst was.
Mit Einstein beschäftige ich mich gut 50 Jahre ... habe also schon etwas früher als 2005 begonnen. Ich musste auch erst vor wenigen Jahren zu neuen Einsichten kommen. Es geht also nicht etwas um irgendwelche skurilen Ideen, Erfindungen von mir, sondern um eine seit 30 Jahren unter Wissenschaftlern geführte Diskussion. Diese kann ich wiedergeben.
Hier im Forum war das mein erster Beitrag, nachdem ich mich etliche Zeit interessiert augeschaut hatte. Es war auch die einzige Stelle, wo ich mal einhacken wollte. Mir geht es um sachliche, wissenschaftlich fundierte Diskussionen. Sollte das jemanden interessieren, dann sagt mir das. Dann liefere ich gern mehr Material dazu inkl. heutiger Literatur, wo die richtige Darstellung ebenfalls vertreten wird.
Wenn jemand sagt, ich soll es lassen, weil das die hier lesenden Schüler verwirrt, dann lasse ich es. Die vielen Lehrbücher mit der falschen Darstellung und erst recht die Fachbücher der letzten hundert Jahre kann ich ohnehin nicht korrigieren. Nur helfen, das wir alle so langsam zum richtigen Verständnis kommen. Also wenn es interessiert ...
franz
Verfasst am: 08. Nov 2016 02:45
Titel: Re: Relativistische Masse
Erstaunlich, wieviele Lehrbücher Du seit dem 15.11.2005 gelesen hast!
Was sagen Dein Arzt dazu?
Gastn
Verfasst am: 07. Nov 2016 18:44
Titel: Relativistische Masse
Geschwindigkeitsabhängige Masse ist nicht richtig - wenn auch in tausenden Lehrbüchern von "großen" Wissenschaftlern bis heute so dargestellt.
Es gibt nur eine Masse und das ist die Ruhemasse.
Gast
Verfasst am: 15. Nov 2005 20:54
Titel:
nette Ableitung und wahrscheinlich OK, aber die eigentliche Schlüsselstelle ist die Geschwindigkeitsabhängigkeit der Masse, die kannst du dann nicht einfach so reinwerfen. Es ist die relativistische Begründung dieses Zusammenhanges was die berühmte Formel
ausmacht. Deine Ableitung ist "nur" eine Anwendung davon.
** soll aber bitte keine kritik sein **
Gast
Verfasst am: 01. Sep 2005 17:26
Titel:
Hmm irgendwie ist auch Tobis Herleitung manchmal etwas verwirrend...
Ich denk die beste Herleitung ist die, welche sie z.B. auch Einstein in seinen Arbeiten verwendet hat (Stichwort Viererimpuls & Tensorrechnung)
Leider ziemlich viel und trockene Mathematik
Neko
Verfasst am: 31. Aug 2005 21:30
Titel:
Tobias Baumann hat Folgendes geschrieben:
Ich möchte ja nicht meckern, aber die HErleitung ist meiner Meinung nach nicht wirklich gut gelungen. Zu unverständlich und über zu viele Umwege. Die ersten Schritten einfacher gelöst werden können, ausserdem sollte das Integrall nicht über partielle Integration gelöst werden, sondern durch Substitution.
Ja ok. Is ja auch nur ne Physik-Lk Herleitung. Für mich is die trotzdem schlüssig. Naja, es gibt im Grunde tausende Wege. Habe zum Beispiel letztens in T-Phy den Weg über Hamilton-Lagrange nehmen müssen. Das ist der eleganteste, den ich bis jetzt gesehen hab. Ich denk ma: Nehmt die, die ihr am besten nachvollziehen könnt. Ein 13-er-Phy LKler wird nicht Ham.-Lagr. nehmen. Aber deine sind auch elegant, hast aber nich irgendwie von mir kopiert oder so?
Sieht stellenweise so aus
*nix unterstell*
yeti777
Verfasst am: 09. Aug 2005 21:33
Titel:
@Tobi:
Ich würde gern das *.pdf-File herunterladen. Aber bei mir funktioniert der Link nicht. Meldung:"Diese Seite kann nicht angezeigt werden".
Gruss yeti
Tobias Baumann
Verfasst am: 09. Aug 2005 15:52
Titel:
Hi
Ich möchte ja nicht meckern, aber die HErleitung ist meiner Meinung nach nicht wirklich gut gelungen. Zu unverständlich und über zu viele Umwege. Die ersten Schritten einfacher gelöst werden können, ausserdem sollte das Integrall nicht über partielle Integration gelöst werden, sondern durch Substitution.
Ich habe mir mal erlaubt das ganze hier zu präsentieren:
http://ttobsen.xardas.lima-city.de/elektro/lexikon/index.php?artikel=emc2
Einen mehr mathematischen Weg den ich vor kurzen entdeckt habe gibt es hier:
http://ttobsen.xardas.lima-city.de/elektro/lexikon/index.php?artikel=emc2_2
Und wer was für die Schule braucht kann beides zusammen hier haben:
http://ttobsen.xardas.lima-city.de/elektro/lexikon/daten/artikel/emc2/zusatz/EMCkomplett.pdf
Sorry, aber soviel Klugscheisser musste sein
Gruß Tobi
Gast
Verfasst am: 11. Apr 2005 15:08
Titel:
danke...das mit den integralen hab ich jetzt kapiert. also, ich kanns einfach mal so hinnehmen. okay.
@neko: in einem neuen thread war dieser thread verlinkt und so bin ich hier hin geraten.
grüße.
Neko
Verfasst am: 10. Apr 2005 23:48
Titel:
Hehe, dass einige die uralten Threads wieder rauskramen...respekt.
Find man sollte sich daran ein Beispiel nehmen, würde ein wenig zur Übersichtlichkeit des Forums beitragen
navajo
Verfasst am: 10. Apr 2005 23:40
Titel:
Huhu,
Naja, eigentlich so wies in diesem Thema auf der ersten Seite steht:
Erst nimmst du dir p=mv. Das setzt du in F=dp/dt ein, du leitest es also ab, dabei musst du die Produktregel beachten.
Nun setzt du für m die relativistische Masse ein und integrierst die Kraft über den Weg und erhälst somit die Energie.
Und das mit dem Photon: Du rechnest erst die Energie des Photons aus (E=hf) und setzt die dann in die Gleichung für die relativistische Energie ein.
Aquinas
Verfasst am: 10. Apr 2005 22:24
Titel:
Hi,kann mir jemand bei der Lösung dieser Aufgabe helfen, hab überhaupt keinen Plan,wie ich da rangehen soll , Danke:
Erläutern Sie (ohne explizite mathematische Herleitung) , wie aus der Verallgemeinerung des Newtonschen Grundgesetzes F=dp/dt , p=m*v und
der relativistischen Masse die Gleichung für die relativistische kinetische Energie folgt und erläutern Sie anhand dieser Gleichung die Masse-Energie-Äquivalenz!
Berechnen Sie die relativistische Masse eines Photons mit der Wellenlänge 600nm!*
navajo
Verfasst am: 10. Apr 2005 21:28
Titel:
Huhu,
Die Energie ist das Integral der Kraft über den
Weg
. Und die Kraft ist die
zeitliche
Ableitung des Impulses. Also:
Das Integral hebt sich also nicht weg.
Gast
Verfasst am: 10. Apr 2005 21:08
Titel:
nein, nein...stopp...ich bin gerade wirklich verwirrt, bitte um hilfe!
folgendes: wenn Ekin = integral(kraft) ist und kraft = ableitung(impuls), dann müsste doch Ekin = Impuls sein (nach anwendung des hauptsatzes der integralrechnung)...
was ist das?!
ich versteh die ansätze deiner herleitung nicht!
bitte um erklärungen!
Gast
Verfasst am: 10. Apr 2005 21:00
Titel:
und außerdem:
was bedeutet das s? also, s ist ja die integrationsvariable und s1 und s2 die dimensionen des integrals...was sind das für größen und was haben die mit der kraft f zu tun?
Gast
Verfasst am: 10. Apr 2005 20:59
Titel:
hallo...ich hab ne frage zum thema:
wieso ist energie = dem integral von kraft?
wie kann ich mir das vorstellen?
mr. black
Verfasst am: 05. Aug 2004 14:06
Titel:
Kombinatorik ist für mich nicht leicht vorstellbar
ich kann nicht so denken wie man bei Kombinatorik denken muss
Nikolas
Verfasst am: 05. Aug 2004 13:12
Titel:
Was hat Kombinatorik eigentlich mit der Herleitung von E=mc² zu tun? Lieber einen neuden Thread im Sonstigen, sonst wirds hier wirklich zu OT.
Meromorpher
Verfasst am: 05. Aug 2004 12:46
Titel:
Naja. Ob z.B. partielle Differentialgleichungen oder Gruppentheorie so viel einfacher sind bezweifel ich.
mr. black
Verfasst am: 05. Aug 2004 10:34
Titel:
Juhuu keine Kombinatorik !!!!!
in der Physik!!
Jetzt freu ich mich noch viel mehr auf Studium!
Ich bin Furchtbar schlecht schlecht in Kombinatorik
jajajajaajajajjajaja hihihhahahaha
Meromorpher
Verfasst am: 04. Aug 2004 10:36
Titel:
Keine Sorge, Naemi, der Vorpsrung den manche durch bestimme LKs haben ist nach den ersten Monaten aufgefressen. Nach den ersten Semestern kommt einem Schulmathe dann lächerlich vor.
Kombinatorik ist mir direkt nie begegnet. Vielleicht in den Methoden der Datenanalyse zur experimentellen Teilchenphysik (aber sowas interessiert mich nicht).
In der QM macht man hauptsächlich Algebra: Hilbertraumalgebra, Operator-, Kommutatoralgebra und etwas Gruppentheorie. In der statistischen QM kams auch nicht dran.
mr. black
Verfasst am: 04. Aug 2004 07:43
Titel:
Wo wird die Kombinatorik eigentlich in der
Physik Angewandt?
QM vielleicht?
Mathespezialschüler
Verfasst am: 03. Aug 2004 23:28
Titel:
Naja, Kombinatorik is ein teilgebiet der Stochastik (die ihr hoffentlich hattet!?, Wahrscheinlichkeitrechnung und ähnliches, wenn ihr die hattet, hattet ihr auch Kombinatorik). Schonmal was von folgenden Begriffen gehört:
Fakultät, Binomialkoeffizient, Permutation, Variation, Kombination
?? Die Kombinatorik beschäftigt sich mit "Anzahlen von Möglichekeiten" (kanns nich besser ausdrücken). Also Beispiel: Du hast die Ziffern 1,2,3 und 4. Wie viele zweistellige (oder vierstellige) Zahlen kannst du damit bilden? oder: Wie viele verschiedene Bundesligatabellen kann es am ende der Saison geben (nur Platzierung des Vereins)? Oder: wie viele verschiedene Möglichkeiten gibt es, aus 10 Personen drei auszuwählen usw.
Sollte eigentlich sogar Grundkursstoff sein.
Naemi
Verfasst am: 03. Aug 2004 23:07
Titel:
Meromorpher hat Folgendes geschrieben:
Und in der Physik gibts halt viel Mathe, was oben steht ist noch harmlos..
Stimme ich voll und ganz zu...
p.s.: Was ist genau Kombinatorik?
(Mathe war bei uns wirklich nur Schulmathe -- unsere LK-Lehrerin hatte zwar wirklich was drauf, profitiert haben wir aber nicht davon. Schade eigentlich...)
In Unwissen
Naemi
Meromorpher
Verfasst am: 03. Aug 2004 17:49
Titel:
Wenn ich einen Kopf geraucht hätte ständen da noch ganz andere Sachen..
Der Threadautor wollte doch hauptsächlich den Formelsatz ausprobieren. Ob man die Rechnereien nachvollziehen kann oder nicht ist nicht so wichtig.
Und in der Physik gibts halt viel Mathe, was oben steht ist noch harmlos..
Dieter5858
Verfasst am: 03. Aug 2004 17:09
Titel:
Sag mal habt ihr was geraucht,
oder was ist das hier für ne Scheisse:-)
Die Formeln guckt sich doch sowieso keiner an.
Hier ist aber auch eine von mir:
Tankverbrauch ist Drehzahl mal Zeit + Belastung(Bergauf oder Bergab)
aber egal.
Ich find das nur etwas komisch hier mit Formeln rumzuwerfen von denen ich als Realschüler noch nie etwas gehört habe, Ausserdem weis ich ja noch nicht einmal wofür die ganzen Buchstaben stehen...
Ok E=m*c² hat man schonmal gehört was v ist weis ich auch
aber sowas ne sowas würd ich nieeee schreiben...
Sorry Jungs aber macht weiter so:-)
Mathespezialschüler
Verfasst am: 18. Jul 2004 20:42
Titel:
Neko hat Folgendes geschrieben:
Gut, zu Kombinatorik sag ich jetzt mal nichts. Das war sozusagen meint mathematisches Waterloo in der Oberstufe...
Langsam komm ich in Integralrechnung auch etwas vorwärts. Mal sehn, wie lang es noch dauert.