Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Mechanik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="User5001"][b]Meine Frage:[/b] Mal eine ganz grundlegende Frage: Ich habe einen Graphen, der eine Temperatur gegen eine Spannung darstellt. Die Temperatur geht von 0 bis 100 °C (x-Achse) und die Spannung von 0 bis 3,5 mV (y-Achse). [b]Meine Ideen:[/b] Ich dachte eigentlich, dass ich für das Steigungsdreieck nun die Werte von Temperatur und Spannung nehme (also beliebig ein Dreieck reinzeichne und dann y2-y1 [in mV] / x2-x1 [in °C]. Leider komme ich dabei auf ein völlig falsches Ergebnis. Näher am gesuchten Ergebnis bin ich, wenn ich die Kanten des Steigungsdreiecks mit dem Lineal ausmesse und die gemessenen cm einfach durcheinander Teile (also (y2-y1) / (x2-x1). Das ist so aber falsch, oder?? Danke für Infos :)[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
VeryApe
Verfasst am: 18. Mai 2010 18:43
Titel:
Ne du kannsd beides nehmen. Beide Varianten führen zum richtigen ergebnis.
Du erhälst hier eine geometrische Steigung von 14/20
während du physikalisch 3.5 / 100 erhälst
wenn du aber berücksichtigst das 14 physikalisch 3.5 bedeutet und 20 100
Geometrie
y=k*x
y in mV mit x in cm wär dann
x noch in Grad umgewandelt.
y in mV und x in GRad
Du erhälst also über die geometrie die selbe Steigung
User5001
Verfasst am: 18. Mai 2010 18:13
Titel:
Ok, über die physikalischen Werte ist es also verzerrt (X-Achse von 0 bis 100 °C entsprechen 20cm und Y-Achse von 0 bis 3,5 mV entsprechen 14cm), d.h. hier muss ich zur Berechnung die physikalischen Werte nehmen.
Hab ich mir ja auch schon so gedacht, was anderes wäre eigentlich unsinn. Dann suche ich woanders nach dem Fehler
Danke
VeryApe
Verfasst am: 18. Mai 2010 17:58
Titel:
Für was bekommst du falsche Werte. Wenn du die Steigung über die physikalischen werte bestimmst, dann stimmt der Steigungswert mit dem Geometriewert der Steigung des gezeichneten Dreiecks nur dann überein. Wenn du die Einheiten die du physikalisch verwendest auch pro Einheit 1cm aufträgst, ansonten verzerrst du ja die Steigung.
Insgesamt mußt du aber doch wieder auf die physikalischen Werte kommen bei beiden Varianten.
Nur die geometrische Steigung des gezeichneten Dreiecks stimmt dann mit der physikalischen nicht überein. Nur bei Einheitsgleichheit. Pro Mathematischer Einheit die selbe Längen Einheit.
User5001
Verfasst am: 18. Mai 2010 17:41
Titel: Steigungsdreieck (grundlegende Frage)
Meine Frage:
Mal eine ganz grundlegende Frage:
Ich habe einen Graphen, der eine Temperatur gegen eine Spannung darstellt. Die Temperatur geht von 0 bis 100 °C (x-Achse) und die Spannung von 0 bis 3,5 mV (y-Achse).
Meine Ideen:
Ich dachte eigentlich, dass ich für das Steigungsdreieck nun die Werte von Temperatur und Spannung nehme (also beliebig ein Dreieck reinzeichne und dann y2-y1 [in mV] / x2-x1 [in °C]. Leider komme ich dabei auf ein völlig falsches Ergebnis.
Näher am gesuchten Ergebnis bin ich, wenn ich die Kanten des Steigungsdreiecks mit dem Lineal ausmesse und die gemessenen cm einfach durcheinander Teile (also (y2-y1) / (x2-x1). Das ist so aber falsch, oder??
Danke für Infos