Navigation

 Physik Board Startseite
 Profil Profil
 Private Nachrichten Deine Nachrichten
 Mitglieder Suchen


 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   BenutzergruppenBenutzergruppen   RegistrierenRegistrieren   ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Brennt die Sonne?
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen    Physikerboard.de Foren-Übersicht -> Astronomie
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
mr. black
Moderator


Anmeldungsdatum: 04.07.2004
Beiträge: 228
Wohnort: Krumbach/Österreich

BeitragVerfasst am: 02. Aug 2004 16:58    Titel: Antworten mit Zitat

Sind das nicht Neutrinos, die Aus der Zukunft kommen,
sich Spiegelsymmetrisch verhalten und Antineutrinos sind.

hab mal was davon gehört: CPT-Symmetrie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden

Naemi
Moderator


Anmeldungsdatum: 01.06.2004
Beiträge: 498
Wohnort: Bonn

BeitragVerfasst am: 02. Aug 2004 17:18    Titel: Antworten mit Zitat

dachdecker2 hat Folgendes geschrieben:
hmm können denn zwei Neutronen alleine in einem Potentialtopf sein? wären sie dann vielleicht stabiler?


Was sollte denn das Potential stellen? Couloumb-Kraft kann man ja ausschließen. Zunge raus

Was das Neutrino mit der negativen Energie angeht: Weniger als keine Energie kann ja nichts haben. Soweit ich weiß, wurde aber Ende der Zwanziger Jahre letzten Jahrhunderts (von Fermi?) ein Teilchen postuliert mit "negativer Energie" -- Antiteilchen eben.

mir ist gerade was eingefallen: In einem Potentialtopf kann ein Teilchen theoretisch "negative" Energie haben -- aber da (anti-)Neutrinos eh kaum wechselwirken, werden sie sich wohl nicht wirklich gefangenhalten lassen...

_________________
Grüße Wink
Naëmi
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
MCGQ
Gast





BeitragVerfasst am: 02. Aug 2004 18:14    Titel: Antworten mit Zitat

Im Kern gibts ein WW-Potential, sonst würden die Teilchen auseinanderfliegen.. Ob sie stabiler sind oder nicht hängt davon ab, wie die Masse nach dem beta oder beta+ Zerfall ist.

Warum sollen Antiteilchen negative Energie haben (du meinst doch die Energie in der Masse?)? Dann würden Teilchen+Antiteilchen nicht zerstrahlen sondern einfach verschwinden, oder wie meinst du das mit "negativ"?

Topf: Der Potentialnullpunkt ist doch willkürlich, gewöhnlich wählt man ihn so, dass alle gebundenen Zustände postive Energie haben. Ein anderer Nullpunkt liefert negative Energien, ändert aber an den Energieintervallen nichts?
Nach oben
dachdecker2
Administrator


Anmeldungsdatum: 15.06.2004
Beiträge: 1165
Wohnort: Maintal / Hessen

BeitragVerfasst am: 02. Aug 2004 21:07    Titel: Antworten mit Zitat

@Naemi:

Ich stimme dir zu, wenn du sagst, das es die Coulombkraft wohl nicht sein kann Augenzwinkern.

Die CoulombKraft könnte einzig und allein das Wasserstoffatom erklären. Da wir aber wissen, dass es auch Atome Gibt, die mehr als einen Positiven Teil (Proton) im Kern haben, können wir sicher ausschließen, dass die Coulombkraft etwas mit dem Zusammenhalt der Kernbausteine zu tun hat. Da ich bei der Schwachen und der starken Kernkraft nicht so genau informiert bin, würde ich eine dieser Beiden Verantwortlich machen wollen Augenzwinkern. Da ich die Schwache WW mit zerfall verbinde, bleibt eigentlich nur die Starke WW und die Gravitation Augenzwinkern die bei Neutronen wegen der geringen Masse gut zu vernachlässigen geht (Wenn sich zwei Neutronen Berühren, wird die Beschleunigung reichlich 10^-18 m/s² sein, die durch Gravitation auf jedes wirkt. Die Gravitation gilt nicht in Quantensystemen, aber ausrechen kann mans ja Augenzwinkern).

Wenn jetzt einer wüsste, wie sich die Stärke der Starken WW brechnet, kann man ja sagen, ob es eine Potentialsenke gibt.

EDIT:
@Naemi: Letzendlich würde ich einfach mutmaßen, dass der Potentialtopf von der gleichen Kraft gestellt wird wie bei Atomen mit der Ordnungszahl >0. Spricht da etwas dagegen? Ich weiss leider nichts über die Starke WW, und auch nichts über Eigenschaften, Die Neutronen und Protenen noch neben Masse, Ladung und Größe haben und was von den jeweils 3 enthaltenen Quarks alles so ausgeht Augenzwinkern. Muss mich ja auch mal als Newbe outen Augenzwinkern

_________________
Gruß, dachdecker2

http://rettedeinefreiheit.de
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden MSN Messenger
Gast






BeitragVerfasst am: 13. Nov 2004 11:25    Titel: Antworten mit Zitat

Ist vielleicht ein bischen spät aber ich wollt da noch mal was zur Altersbestimmung von Sternen sagen.

Das man die mit Messung der Spektrallinien duchführt geht leider nicht. Man kann nähmlich anhand dieser nur einige Bestandteile der Atmosphäre des sterns bestimmen.
Durch die Spektrallinien kann man aber die Temperatur eines Sternes bestimmen.
Auch ist es so das nicht alle Sterne, bis zum Eisen Kernfusion betreiben. Das können nähmlich nur die Massereichsten. Diese leben zudem noch sehr viel kürzer als die Massearmen Sterne die ihren Brennstoff nicht so schnell verberennen können.
Z.B hat ein Stern mit 2 Sonnenmassen eine 8-mal so große Leuchtkraft. Viele Sterne wie unsere Sonne wirds sowieso wohl nur bis zum Heliumflash überleben. Auch ist die Altersbestimmung eines Feldsterns sowieso nicht sinnvoll, weil er die meiste Zeit seines Lebens in einem Stadium verbringt in dem er sich nur sehr wenig ändert. Bei der Sonne sind das so 10^9 Jährchen. Was man machen kann ist eine Altersbestimmung von Sternhaufen.
Nach oben
Iion2



Anmeldungsdatum: 14.10.2004
Beiträge: 14
Wohnort: Stuttgart

BeitragVerfasst am: 05. Feb 2005 15:34    Titel: Antworten mit Zitat

Also ich hab mal ein Referat in Physik über die Sonne gemacht. Die Sonne sendet wie viele andere Teilchen eben auch Neutrinos aus. Neutrinos sind sehr schwer nachzuweisen, weil sie fast alles durchdringen (ist glaub ich in den 70er oder so gelungen). Sie sind elektrisch neutral und haben fast keine Masse.
Damit sind meines Wissens nach Rückschlüsse auf die Sonnenaktivität- und Zyklus möglich.

Ob die Sonne brennt:
Die Oberfläche ist ca. 8000°C heiß, der Kern ca. 15Mio. °C und die Korona komischer Weise wieder 1-2Mio. °C. Erklärt ist das glaub nicht.
Also innen ist die Sonne verdammt heiß, dann kühlt sie ab und dann wird sie wieder heißer.

Und zum brennen brauchst du Sauerstoff, den gibt's zwar auch aber relativ wenig. Außerdem fusioniert der später auch, wenn die wasserstoffreserven verbraucht sind.

_________________
"Hast du das, was du mir sagen willst, durch drei Siebe gesiebt?
Wenn das, was du mir eben sagen wolltest, weder wahr noch gut noch notwendig ist, so lass es begraben sein und belaste weder dich noch mich damit." - Sokrates
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Mister S



Anmeldungsdatum: 06.01.2005
Beiträge: 426

BeitragVerfasst am: 05. Feb 2005 17:32    Titel: Antworten mit Zitat

Ist eine chemischen Reaktion in der Sonne überhaupt möglich?

Bei den großen Temperaturen in der Sonne liegen doch die Elemente wohl in Plasmaform, d.h. die Elektronen sind nicht mehr an die Kerne gebunden, vor. Eine chemische Bindung funktioniert aber doch über eine Verbindung über die Atomhüllen, indem sich die Atome die Elektronen "teilen". Insofern ist auch eine Oxidation wohl nicht möglich.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
guest
Gast





BeitragVerfasst am: 05. Feb 2005 22:53    Titel: Antworten mit Zitat

Mister S hat Folgendes geschrieben:
Ist eine chemischen Reaktion in der Sonne überhaupt möglich?

Bei den großen Temperaturen in der Sonne liegen doch die Elemente wohl in Plasmaform, d.h. die Elektronen sind nicht mehr an die Kerne gebunden, vor. Eine chemische Bindung funktioniert aber doch über eine Verbindung über die Atomhüllen, indem sich die Atome die Elektronen "teilen". Insofern ist auch eine Oxidation wohl nicht möglich.


jo, das is richtig so plasma, der vierte aggregatszustand^^, ich dachte nämlcih auch, inner sonne gäbst NUR fusionen?! Deuterium, Tritium.. fusionieren doch zu helium..
und, wenns da wirklich ne oxidation gäbe.. würde sich nich nen bisschen zu viel wasser, oder kohlenstoff(mono/di)oxid bidlen?!

naja.. und tritium kann doch auch einen beta^- zerfall machen.. wo dann die besagten anti-neutrinos raus kommen..
Nach oben
Iion2



Anmeldungsdatum: 14.10.2004
Beiträge: 14
Wohnort: Stuttgart

BeitragVerfasst am: 06. Feb 2005 01:35    Titel: Antworten mit Zitat

Es findet j auch keine Verbrennung statt, sondern ein Kernfusion, d.h. nur die Kerne verschmelzen nicht die Elektronen oder sonst was. Die braucht man doch gar nicht.
_________________
"Hast du das, was du mir sagen willst, durch drei Siebe gesiebt?
Wenn das, was du mir eben sagen wolltest, weder wahr noch gut noch notwendig ist, so lass es begraben sein und belaste weder dich noch mich damit." - Sokrates
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Mister S



Anmeldungsdatum: 06.01.2005
Beiträge: 426

BeitragVerfasst am: 06. Feb 2005 11:19    Titel: Antworten mit Zitat

Jepp, aber die Tatsache, das keine vernünftigen Atome vorliegen wird der Grund sein, warum nicht parallel noch chemische Reaktionen stattfinden können.

Weiß jemand, wie das an der Oberfläche der Sonne aussieht? ist da auch schon Plasma?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
dachdecker2
Administrator


Anmeldungsdatum: 15.06.2004
Beiträge: 1165
Wohnort: Maintal / Hessen

BeitragVerfasst am: 06. Feb 2005 20:02    Titel: Antworten mit Zitat

Die Sonne besteht aus Plasma, die Kerne haben keine Elektronenhülle und somit kommen keine chemischen Reaktionen vor. Zudem besteht die Sonne fast ausschließlich aus Wasserstoff. Es wäre also gar nichts da, mit dem dieser Wasserstoff reagieren könnte.
_________________
Gruß, dachdecker2

http://rettedeinefreiheit.de
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden MSN Messenger
Iion2



Anmeldungsdatum: 14.10.2004
Beiträge: 14
Wohnort: Stuttgart

BeitragVerfasst am: 08. Feb 2005 22:12    Titel: Antworten mit Zitat

Mister S hat Folgendes geschrieben:


Weiß jemand, wie das an der Oberfläche der Sonne aussieht? ist da auch schon Plasma?

Mit dem Plasma weiß ichs nicht. Es ist sogar schwierig die Oberfläche festzulegen. Aber ich glaube die Oberfläche der Sonne ist die Chromosphäre (darüber ist die Korona). Bei der Sonnenfinsternis siehst du nur die Korona). Das Aussehen ist so ne Sache. Reingucken mit nem Fernglas darfst du nicht (das ist strengsten Verboten). Kommt also immer darauf an welche Wellenlängen (X-ray,UV,etc) du aufnehmen willst. Mal gibt es grüne,mal rote, mal gelbe Bilder und auch mal welche wie wir sie sehen. Wenn du welche sehen willst http://sohowww.nascom.nasa.gov/ oder einfach google.


Gruß

_________________
"Hast du das, was du mir sagen willst, durch drei Siebe gesiebt?
Wenn das, was du mir eben sagen wolltest, weder wahr noch gut noch notwendig ist, so lass es begraben sein und belaste weder dich noch mich damit." - Sokrates
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
bishop
Moderator


Anmeldungsdatum: 19.07.2004
Beiträge: 1109
Wohnort: Heidelberg

BeitragVerfasst am: 08. Feb 2005 23:01    Titel: Antworten mit Zitat

ich denke an der Sonnenoberfläche ist die Materie auch schon als Plasma vorhanden, denn die Temperaturen, die dort Herrschen müssten ausreichen um den Wasserstoff zu ionisieren und der Stern besteht ja grösstenteils aus Wasserstoff
_________________
Vor 1500 Jahren haben die Menschen gewusst, dass ihr Schicksal vorbestimmt ist
Vor 500 Jahren haben die Menschen gewusst , dass die Erde eine Scheibe ist
Stell dir vor, was die Menschen noch alles wissen...
Morgen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
hummma



Anmeldungsdatum: 06.07.2004
Beiträge: 205

BeitragVerfasst am: 08. Feb 2005 23:17    Titel: Antworten mit Zitat

An der Oberflaeche ist kein Plasma. Da betraegt die Temparatur "nur" 5,8*10^3K.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
bishop
Moderator


Anmeldungsdatum: 19.07.2004
Beiträge: 1109
Wohnort: Heidelberg

BeitragVerfasst am: 08. Feb 2005 23:21    Titel: Antworten mit Zitat

dürfte aber wie gesagt für die Ionisierung von Wasserstoff ausreichen grübelnd
_________________
Vor 1500 Jahren haben die Menschen gewusst, dass ihr Schicksal vorbestimmt ist
Vor 500 Jahren haben die Menschen gewusst , dass die Erde eine Scheibe ist
Stell dir vor, was die Menschen noch alles wissen...
Morgen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen    Physikerboard.de Foren-Übersicht -> Astronomie Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3  Weiter
Seite 2 von 3

 
Gehe zu:  
Du kannst Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Du kannst Dateien in diesem Forum nicht posten
Du kannst Dateien in diesem Forum herunterladen