Autor	Nachricht
bishop	Verfasst am: 22. Jan 2005 23:08    Titel: der witz ist nur der, dass dabei der Erde der selbe Betrag an Energie entzogen wird und sich ihre Umlaufbahn um die Erde dadurch verschiebt. Aber keine sorge, Probleme wird es nicht geben, wir haben mal ausgerechnet wieweit ein Stein, der 1Kg wiegt die Erde anzieht wenn er aus 5 m Höhe runterfällt und es kam ein wert von 10^-29 m wenn ich mich net irre, also weit unter dem Durchmesser eines Elektrons^^
Nikolas	Verfasst am: 22. Jan 2005 21:46    Titel: @ Maz: Das, was du da andenkst, nennt sich Swing-by-Maneuver und sieht so aus, dass eine Raumsonde auf eine Umlaufbahn um einen Planeten gebracht wird, dann da einen Teil einer Umkreisung fliegt und dann ihre Triebwerke nutzt, um wieder aus der Umlaufbahn zu kommen. Dadurch erhöht sich ihre kinetische Energie, ohne dabei kostbaren Treibstoff zu verbrauchen.
maZ	Verfasst am: 22. Jan 2005 21:31    Titel: hallohallo, ich bin neu hier im forum und möchte erstmal sagen, dass hier das der erste thread ist, den ich gelesen hab, und ich finde es schon sehrsehr interessant.. also, ich stimme dem zu, dass die energie im universum gleich null sein muss, das klingt alles logisch.. zum perpetuum mobile wollte ich sagen, dass es vielleicht garnich ein exakt sollches geben muss.. es müsste doch möglich sein, extrem große energien zu nutzen, um selber energie schöpfen zu können.. an was ich da denke, ist, dass man doch die anziehungskraft der erde in verbindung mit einem schwung(ich mein das in form einer bewegung um die ganze erde herum) verwenden könnte, um daraus energie zu schöpfen.. die anziehungskraft der erde geht ja wohl nicht aus, man muss sie nur umzuwandeln wissen..
mr. black	Verfasst am: 22. Jan 2005 19:56    Titel: Wir sind innerhalb des Universums, das wir kennen. Damit meine ich, dass wir hier keine Energie Erzeugen können. Wenn man das Universum von "außen" betrachtet, wird das vielleicht anders.
Optimist	Verfasst am: 21. Jan 2005 20:26    Titel: MI hat Folgendes geschrieben: Aber mal eine andere These: Wer sagt denn, dass die Energie des Universums nicht schon ewig vorhanden ist? (z.B. Theorie der Universen, die in sich zusammenfallen, dann gibt es ein grossen Zermalmen und sofort wieder einen Urknall, eine Ausdehnung des Universums, ein Zusammenfallen, etc.). Gruss MI Das sagt der zweite Hauptsatz der Thermodynamik. Wenn das Unviersum / die Universen schon seit Ewigkeiten existieren würden, würden sie schon"längst" den Zustand höchster Entropie erreicht haben, was aber offensichtlich nicht der Fall ist. gruß, Optimist
EXcimer	Verfasst am: 21. Jan 2005 20:05    Titel: "Die Gesamtenergie des Universums ist exakt gleich Null. Die Materie des Universums besteht aus positiver Energie. Doch all diese Materie Zieht sich mittels der Gravitationskraft an. Zwei Materiestücke, die nahe beieinander sind, besitzen weniger Energie als die gleichen Stücke, wenn sie sich in größerer Entfernung voneinander befinden, weil man Energie aufwenden muss, um sie gegen den Widerstand der Gravitationskraft zu trennen. In gewissem Sinne besitzt das Gravitationsfeld also negative Energie. Für ein Universum, das in räumlicher Hinsicht weitgehend einheitlich beschaffen ist, kann man nachweisen, dass diese negative Gravitationsenergie die positive Energie der Masse exakt aufhebt. Deshalb ist die Gesamtenergie des Universums gleich Null." Du musst positive Energie aufbringen, um einen Körper im G-Feld zu heben. Der Körper selbst muss positive Energie aufnehmen oder negative Energie an das G-Feld abgeben, um sich in diesem nach oben zu bewegen. Deshalb ist ja auch die potenzielle Energie eines Körpers um so größer, je höher er sich befindet. Alle Klarheiten beseitigt ?
MI	Verfasst am: 21. Jan 2005 19:18    Titel: Da stimme ich aber auch para zu, das kommt mir komisch vor. Willst du damit sagen, dass der Urknall also nur durch eine zufällig Fluktuation des im Nichts entstanden sein könnte, so wie es Fluktuationen im Vakuum gibt? Aber mal eine andere These: Wer sagt denn, dass die Energie des Universums nicht schon ewig vorhanden ist? (z.B. Theorie der Universen, die in sich zusammenfallen, dann gibt es ein grossen Zermalmen und sofort wieder einen Urknall, eine Ausdehnung des Universums, ein Zusammenfallen, etc.). Naja, aber das werden wir nie in Erfahrung bringen können. Gruss MI
para	Verfasst am: 21. Jan 2005 16:33    Titel: EXcimer hat Folgendes geschrieben: Auch für die "Erschaffung" des Universums wurde keine Energie erzeugt. Wenn man alle im Univ. enthaltene Energie zusammenrechnet kommt man auf Null. Die negative Energie steckt in der Entfernung zwischen der Materie. Kannst du das vielleicht mal etwas genauer erklären? Wenn ich mir das so überlege, muss man doch eigentlich (positive) Energie reinstecken, wenn man Materie entgegen ihrer Anziehungskräfte voneinander entfernen will.
Gast	Verfasst am: 21. Jan 2005 15:44    Titel: Huh? Wie sieht denn negative Energie aus und woher kommt diese? Wenn ich alles zusammerechne sagst du...also ich kann keine Energie erzeugen aber ich kann auch keine vernichten weil eigentlich garkeine existiert?
EXcimer	Verfasst am: 21. Jan 2005 15:31    Titel: Auch für die "Erschaffung" des Universums wurde keine Energie erzeugt. Wenn man alle im Univ. enthaltene Energie zusammenrechnet kommt man auf Null. Die negative Energie steckt in der Entfernung zwischen der Materie.
Gast	Verfasst am: 21. Jan 2005 15:25    Titel: Das Problem am Energieerhaltungssatz ist, das die Energie schon immer dagewesen sein. Wenn man davon ausgeht das man keine Energie erzeugen kann sondern nur umwandeln, woher kommt die Energie im All? Ich glaube das man den Energieerhaltungssatz sehr wohl verletzen kann. Natürlich nicht auf die "plumpe" weise wie die meisten PM. Aber irgendwie muss man Energie wirklich erzeugen können. Die Frage ist nur wie. Ich erwarte allerdings zu meinen Lebezeiten keine Antwort darauf und vieleicht finden wir die Antwort auch nie weil die Bedingungen einfach zu extrem sind.
kommando_pimperlepim	Verfasst am: 21. Jan 2005 14:28    Titel: Anonymous hat Folgendes geschrieben: Wer an die Urknall Theorie glaubt, der muss auch an die Existenz des PM glauben. Denn dort entstand ebenfalls Energie und Masse aus dem Nichts. stimmt das so? war es nichts? nach der urknalltheorie gab es keinen raum und keine zeit in einer singularität. aber gab es weder energie noch materie? energie braucht doch keine ausdehnung, um zu existieren, oder?
Gast	Verfasst am: 21. Jan 2005 13:41    Titel: Wer an die Urknall Theorie glaubt, der muss auch an die Existenz des PM glauben. Denn dort entstand ebenfalls Energie und Masse aus dem Nichts. Was also wenn es gelänge den Urknall quasi im Reagenzglas zu wiederholen? Was spricht dann noch für den Energieerhaltungssatz?
mr. black	Verfasst am: 15. Jan 2005 18:43    Titel: Das wird nicht klappen.
Gast	Verfasst am: 15. Jan 2005 17:56    Titel: Perpetuum Mobile werden immer wieder erfunden, wer weiß vielleicht klappts ja doch eines fernen Tages mal. Die physikalischen Gesetze sind keine Endgültigkeiten und ebenfalls einer Metamorphose unterworfen.
MI	Verfasst am: 15. Jan 2005 10:15    Titel: Hier kannst du dich mal dazu informieren: http://www.physikerboard.de/htopic,13,perpetuum+mobile.html Da stehen auch verschiedene Gründe warum es diese nicht geben kann. Konkret: Perpetua mobila kann es nicht geben (Stichwort: Energieerhaltungssatz; zweiter Hauptsatz der Thermodynamik). Gruss MI
dj2289	Verfasst am: 15. Jan 2005 09:21    Titel: Perpetuum Mobile Auf der folgenden Seite http://www.hp-gramatke.de/perpetuum/index.htm sind anscheindend Perpetuum Mobiles vorgestellt. Aber ich dachte, dass es gar keine gibt da man nicht mehr Energie gewinnen kann, als man gegeben hat . Oder stimmt das nicht ?

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group