Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Sonstiges
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="noob"]Hallo, ich habe ein Problem mahematischer Natur. Es geht um die Laplace Korrespodenz, wenn die Urbildfunktion eine Ableitung der Kraft ist. Aus dem Lehrbuch habe ich die allgemeine Formel entnommen und als Beweis heisst es, man müsse nur partiell aufintegrieren. Da fängt es an. Ich weiss nicht genau was und wie ich es machen muss. Ich muss auch gestehen, dass ich noch nie partiell integriert habe, sonder bisher nur abgeleitet. (Nabla) [latex]\dot{F}(t) \ {\circ\!\frac{\qquad}{\qquad}\! \bullet} \ f(s)[/latex] [latex] \mathcal{L} { \dot{F} (t)} = s f(s) - F(0+) [/latex] und für die n-te Abeitung. Ich nehme jetzt einen Strich statt den Punkt für die Ableitung, weil ich nicht weiss, wie ich das mit Latex darstellen soll: [latex]{F^{n}}(x) \ {\circ\!\frac{\qquad}{\qquad}\! \bullet} \ f(s)[/latex] [latex] \mathcal{L}F^{n}(x) = s^{n} f(s)-s^{n-1} F(0+) - \dots - F^{n}(0+)[/latex] Diese allgemeine Formel verstehe ich schon nicht. Wie ist der Ausdruck nach den Punkten zu verstehen, bzw. was ist meine Aufgabe was da nach den drei Punkten zu tun ist? Was o+ heisst weiss ich. Ein Grenzwert gegen Null und nur von der rechten Seite. Nun heisst es zum Beweis der allgemeinen Formel, ich zitiere: Beweis: Ein- bzw. n-mal in (1) pariell integrieren. Und (1) ist im Buch: [latex] F(t) \ {\circ\!\frac{\qquad}{\qquad}\! \bullet} \ f(s) [/latex] [latex]f(s):= \mathcal{L}F(t) := \int\limits^{\infty}_{0} e^{-st} F(t) \ dt[/latex] Ich bin extrem verwirrt. ?( Help :help: Grüsse[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
noob
Verfasst am: 13. Jun 2008 17:52
Titel:
ich danke euch
Leider fehlt mir jetzt die Zeit mich weiter damit auseinander zu setzen, weil ich jetzt Variationsrechnung pauken muss. Blödes Brachistochrone
Aber ich behalte den Thread im Hinterkopf und werde wieder darauf zurück greifen
Beste Grüsse
schnudl
Verfasst am: 11. Jun 2008 21:15
Titel:
auf das wäre ich nicht gekommen...
Ist schon in der Trickkiste
schnudl
Verfasst am: 11. Jun 2008 19:00
Titel:
Partielle Integration kann man immer dann verwenden, wenn im Integranden die Ableitung einer bekannten Funktion nach der Integrationsvariable (hier t) steht:
(Kettenregel)
dermarkus
Verfasst am: 10. Jun 2008 23:17
Titel:
//edit: Was hier stand, war Unsinn.
noob
Verfasst am: 10. Jun 2008 20:38
Titel: Ableitungen Laplace Transformierter Funktionen - Beweis?
Hallo,
ich habe ein Problem mahematischer Natur. Es geht um die Laplace Korrespodenz, wenn die Urbildfunktion eine Ableitung der Kraft ist. Aus dem Lehrbuch habe ich die allgemeine Formel entnommen und als Beweis heisst es, man müsse nur partiell aufintegrieren. Da fängt es an. Ich weiss nicht genau was und wie ich es machen muss. Ich muss auch gestehen, dass ich noch nie partiell integriert habe, sonder bisher nur abgeleitet. (Nabla)
und für die n-te Abeitung. Ich nehme jetzt einen Strich statt den Punkt für die Ableitung, weil ich nicht weiss, wie ich das mit Latex darstellen soll:
Diese allgemeine Formel verstehe ich schon nicht. Wie ist der Ausdruck nach den Punkten zu verstehen, bzw. was ist meine Aufgabe was da nach den drei Punkten zu tun ist?
Was o+ heisst weiss ich. Ein Grenzwert gegen Null und nur von der rechten Seite.
Nun heisst es zum Beweis der allgemeinen Formel, ich zitiere:
Beweis: Ein- bzw. n-mal in (1) pariell integrieren.
Und (1) ist im Buch:
Ich bin extrem verwirrt.
Help
Grüsse