Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Sonstiges
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="dermarkus"]In vielen Dingen ist dieser Spiegel-Artikel schon mal ganz okay. Aber wenn man genauer hinsieht, liegt auch er an zwei Stellen total daneben: Er behauptet [quote="Christoph Seidler von Spiegel.de"] machte sich Nico also daran, eine neue Berechnung aufzustellen - und kam zu beängstigenden Ergebnissen: Die Wahrscheinlichkeit für einen Einschlag mit apokalyptischen Folgen läge demnach immerhin bei 1 zu 450. [/quote] die Zahl 450 sei ein Ergebnis von Nico, und unterstellt Nico das als Rechenfehler: [quote="Christoph Seidler von Spiegel.de"] Das Problem ist nur: Nicos Rechnungen sind falsch. [/quote] Natürlich ist die Zahl 450 falsch, und das wird der Spiegel auch von den beiden Wissenschaftlern gesagt bekommen haben, mit denen er telefoniert hat. Aber sie stammt nicht von Nico, sondern wurde von einem Journalisten (Rate mal, in welcher Zeitung sie zuerst stand ;) ) erfunden. Siehe den Link von oben, http://www.humboldtgym.de/modules/wettbewerbe.wettbewerbe.htm den du bei deinen Nachforschungen gefunden hast, und der das ganze in der Tat sehr überzeugend richtig stellt.[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
_-Alex-_
Verfasst am: 06. Jun 2008 18:49
Titel:
Kk Danke für die Antworten^^.
Nächstes mal muss ich wohl genauer lesen^^
dermarkus
Verfasst am: 19. Mai 2008 13:07
Titel:
In vielen Dingen ist dieser Spiegel-Artikel schon mal ganz okay. Aber wenn man genauer hinsieht, liegt auch er an zwei Stellen total daneben: Er behauptet
Christoph Seidler von Spiegel.de hat Folgendes geschrieben:
machte sich Nico also daran, eine neue Berechnung aufzustellen - und kam zu beängstigenden Ergebnissen: Die Wahrscheinlichkeit für einen Einschlag mit apokalyptischen Folgen läge demnach immerhin bei 1 zu 450.
die Zahl 450 sei ein Ergebnis von Nico, und unterstellt Nico das als Rechenfehler:
Christoph Seidler von Spiegel.de hat Folgendes geschrieben:
Das Problem ist nur: Nicos Rechnungen sind falsch.
Natürlich ist die Zahl 450 falsch, und das wird der Spiegel auch von den beiden Wissenschaftlern gesagt bekommen haben, mit denen er telefoniert hat. Aber sie stammt nicht von Nico, sondern wurde von einem Journalisten (Rate mal, in welcher Zeitung sie zuerst stand
) erfunden.
Siehe den Link von oben,
http://www.humboldtgym.de/modules/wettbewerbe.wettbewerbe.htm
den du bei deinen Nachforschungen gefunden hast, und der das ganze in der Tat sehr überzeugend richtig stellt.
mitschelll
Verfasst am: 19. Mai 2008 10:42
Titel:
Ich empfehle diesen Artikel darueber. Da steht die Sache gut erklaert:
Spiegel.de - Wie ein 13-Jähriger fast die Nasa blamierte
dermarkus
Verfasst am: 19. Mai 2008 00:39
Titel: Re: NASA-Berechnung durch 13-Jährigen verbessert oO?
_-Alex-_ hat Folgendes geschrieben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Apophis_(Asteroid)
In dem Artikel steht, dass ein 13-jähriger Junge die NASA berichtigt hätte.
Nein. Da hast du falsch gelesen. In dem Wikipedia-Artikel steht:
Zitat:
Im April 2008 wurde berichtet, dass ein 13-jähriger Schüler aus Brandenburg eine deutlich höhere Wahrscheinlichkeit eines Einschlags ermittelt und somit einen Fehler in den Berechnungen der NASA entdeckt hatte.[3] Er selbst dementierte inzwischen Berichte, nach denen er zu anderen Ergebnissen gekommen sei als die NASA.[4]
Da steht "wurde berichtet, dass" und "dementierte". Das ist ein Riesenunterschied zu "dass ... berichtigt hätte". Dieser Teil dieses Wikipedia-Artikels ist also durchaus seriös.
Zitat:
http://www.humboldtgym.de/modules/wettbewerbe.wettbewerbe.htm
Der widerlegt das find ich.
Diese Quelle erscheint mir vernünftig und differenziert.
Zitat:
Ganz anders der hier: [...]
Sag mal, du glaubst doch nicht etwa im Ernst an die Resultate der Dichtkunst einer gewissen Zeitung mit vier Buchstaben?
noob
Verfasst am: 19. Mai 2008 00:20
Titel:
Hallo,
ohne die Quellen gelesen zu haben:
Ich glaube kategorisch nichts aus Wikipedia. Wikipedia nutze ich nur um mal einen neuen Begriff kennen zu lernen, aber mehr nicht. Auch wenn links von Wikipedia kommen, arbeite ich niemals damit.
Einmal sollten wir den Beweis durchführen, dass die Menge der Primzahlen nicht endlich ist. Habe Wikipedia zur Hilfe genommen und da stand Mist drinnen!
Dann findet man bei Wikipedia, dass die Spezielle Relativitätstheorie der Grund ist, weshalb Tornados schlauch Form haben. Völliger Schwachsinn!
Grüsse
_-Alex-_
Verfasst am: 19. Mai 2008 00:09
Titel: NASA-Berechnung durch 13-Jährigen verbessert oO?
Hi,
ich hab eben mal ein bisschen aus Langeweile in Wikipedia rumgesucht und bin auf den Artikel über Apophis (Asteroid) gestoßen (schon etwas älter):
http://de.wikipedia.org/wiki/Apophis_(Asteroid)
In dem Artikel steht, dass ein 13-jähriger Junge die NASA berichtigt hätte. Des hat mich ein bisschen erstaunt und ich hab ma weitergesucht. Bin dann auf den Artikel hier gestoßen:
http://www.humboldtgym.de/modules/wettbewerbe.wettbewerbe.htm
Der widerlegt das find ich. Ganz anders der hier:
http://www.bild.de/BILD/berlin/aktuell/2008/04/04/ich-hab-den/weltuntergang-ausgerechnet.html
Weiß da jem was Genaueres drüber? Ich kann eig nicht wirklich glauben, dass ein 13-Jähriger so etwas genau rausbekommen kann und dass die NASA sich da irren würde. Aber mich würd mal interessieren, ob da was Wahres dran ist oder wieder nur die Medien schuld sind.
MfG