Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Mechanik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="Björn"]Hi Ich hab mal versucht die Konstante k in den Einst. Feldgleichungen herzuleiten. Aber irgendwie komm ich nicht auf das Ergebnis, welches sich in der Literatur bzw. im inet wiederfindet. Anstatt (8*pi*G) / c^4 komme ich auf (4*pi*G)/c² Ich bin dabei vorgegangen wie es üblich ist ... ausgehend von schwachen Gravitationsfeldern (Christoffelquadrate im Ricci-Tensor fallen weg etc...) und mithilfe der 00-Komponente des Energie-Impuls-Tensors der Hydrodynamik ... Es ist natürlich jetzt so gut wie unmöglich die Rechnung mal eben hier hinzuschreiben. Da bräuchte ich ja Stunden ! ;) Aber vielleicht kann mir jemand eine Seite vorschlagen in der man mal eine Schritt für Schritt Rechnung findet, sodass ich das mal selbst überprüfen kann. MfG Björn[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
Björn
Verfasst am: 18. Okt 2006 13:18
Titel:
Ja... habs mir auch nochmal angeschaut ... is ja auch logisch
man kann ja nicht einfach die
-Komponente
mit dem Grav.-Potential vergleichen, sondern muss die Beziehung zwischen
der Abweichung der Metrik zum Grav.-Pot. beachten.
Ok vielen Dank für deine Hilfe!
dermarkus
Verfasst am: 18. Okt 2006 13:01
Titel:
Sorry, dass ich beim Schreiben meines "edit" oben nicht so radikal gewesen bin, meine vorläufigen Vermutungen obendrüber zu löschen
Ich bin mir mittlerweile ziemlich sicher, dass ich mit dem, was ich vorsichtig formuliert im edit geschrieben habe, das gefunden habe, woran es liegt.
Björn
Verfasst am: 18. Okt 2006 11:04
Titel:
Hm, ja kann schon sein ... also ich habe die Herleitung etwas an Eckhard Rebhan's "Theoretische Physik I" angelehnt. Da wird das ganze ähnlich wie auf dieser Seite (Einsteins-Erben) angegangen, nur eben etwas komprimierter.
Um da besser durchzusteigen muss ich wohl nochmal genauer nachschauen
warum und wieso ich nicht aufs gleiche Ergebnis komme! Wäre ja mal interessant zu sehen an was das genau hängt. Dein Vorschlag mit der Metrik könnte damit schon zusammenhängen.
MfG
dermarkus
Verfasst am: 18. Okt 2006 00:29
Titel:
Vorneweg: Den Schweinekringel für die partielle Ableitung macht man mit \partial
---------------------
Einen Fehler in deiner Herleitung habe ich noch nicht gefunden, dafür dies:
Mit deiner Herleitung bist du nicht allein; dort:
http://www.einsteins-erben.de/Theorien/RT/AR_Test.htm
findet sich ganz genau dieselbe Herleitung mit demselben Ergebnis
------------------
Des weiteren finde ich online diverse Versionen der Kopplungskonstante, also
,
,
. (Die besten Quellen (ebenso wie mein Einheiten-Check
) scheinen mir dabei klar zu
zu tendieren. )
Das scheint mir also weniger eine Frage von Rechenfehlern zu sein, sondern dürfte eher etwas mit Faktoren von 2 und Faktoren von 1/c^2 zu tun haben, die aus Gründen, die wir bisher noch nicht gefunden haben, (je nach verwendeter Metrik oder so ?? ) hinzukommen.
------------------------------------------
// edit: Ob da dies weiterhilft :
http://www.einsteins-erben.de/Theorien/RT/Bewegungsgleichung_eines_koerpers.htm
Ganz runterscrollen (die letzten fünf schwarzen Gleichungen auf dieser Seite), da findet man beim Vergleich mit der Newtonschen Näherung einen Faktor von 2/c^2 drinstehen. Ich habe den leisen Verdacht, der löst unser Problem, da man wohl beim Vergleich mit Newton berücksichtigen muss, dass (in der Schreibweise des Links)
Björn
Verfasst am: 17. Okt 2006 23:31
Titel:
(Im Vorfeld: Für partielle Ableitungen hab ich der Einfachheit halber nur ein d geschrieben, hab das Symbol nicht gefunden ..)
Also erstmal was allgemeines, damit ich nicht alles aufschreiben muss :
Ausgehend von den Einst. Feldgleichungen nehme ich für den klassischen
Grenzfall schwache und zeitunabhängige Gravitationsfelder an.
Das bedeutet zum einen, dass wir auf der Seite des Ricci-Tensors die beiden
Christoffel-Quadrate wegfallen lassen können, da ja nur lineare Anteile für die klassische
Lösung interessant sind. Der Energie-Impuls-Tensor vereinfacht sich extrem, da
in unserem Fall gilt (Druckfreiheit!) mit
als Dichte
und da für die klassische Näherung alle Komponenten außer die 00-Komp. verschwinden
. Dies ist damit auch gleich der Spur
des Energie-Imp.-Tensors
!
Die für uns interessanten Feldgleichungen (ohne die Christoffelquadrate) lauten damit:
Den Metrik-Tensor habe ich hier schon in zwei Teile
zerlegt wobei
<< 1, also eine schwache Abweichung von der Minkowski-Metrik, die durch
gegeben ist.
Setzen wir nun die 00-Komponente bzw. Spur des E.-I.-Tensors ein so ergibt sich:
und weiter
.
Mit der Forderung der Zeitunabhängigkeit fällt die Zeitableitung auf der linken Seite weg und es bleibt:
Puh -
- was jetzt noch fehlt ist das Christoffel-Symbol, was in der definierten Metrik folgendermaßen aussieht :
Wenn wir jetzt die Zeitableitungen weglassen und alles zusammenfassen ergibt sich letztendlich:
So ! Nur noch aufsummieren und es ergibt sich, wenn man die zeitlichen Viererkoordinaten weglässt und mit dem Laplace-Operator [aus Faulheit
] die
zweiten partiellen Ableitungen nach der Metrik
zusammenfasst:
Vergleich mit der newtonschen Feldgleichung liefert aber
!!!!!
Arhg wo ist der Fehler
( ?
MfG
Björn
Verfasst am: 17. Okt 2006 21:22
Titel:
Hmm, eigentlich hab ich genau darauf geachtet genau zu arbeiten, sodass
normalerweise da keine Einheiten = 1 gesetzt sein dürften.
Ich werd mir mal die Mühe machen und doch mal die Herleitung hier so halbwegs reinstellen.
Wird aber bis morgen dauern, heute krieg ich das nicht mehr fertig ...
Also bis dann
dermarkus
Verfasst am: 17. Okt 2006 21:17
Titel:
Eine Vermutung dafür, warum nicht jede Herleitung konsequent auf die c^4 im Nenner kommt, ist die, dass es beim Rechnen mit den Formeln der allgemeinen Relativitätstheorie oft üblich ist, Einheiten zu verwenden, in denen c=1 gesetzt wird.
Vielleicht hast du also eine der Formeln, die du für deine Herleitung verwendet hast, aus einer Quelle genommen, die das c in der Formel "weggelassen" hat (also c=1 verwendet hat)?
Patrick
Verfasst am: 17. Okt 2006 20:46
Titel:
Eine Herleitung steht auf der Seite
http://pauli.uni-muenster.de/Seminare/teilchen/teilchen_ss05/Friedmann.pdf
Björn
Verfasst am: 17. Okt 2006 16:44
Titel: Bestimmung der Konstante in den Einsteinschen Feldgleichunge
Hi
Ich hab mal versucht die Konstante k in den Einst. Feldgleichungen herzuleiten. Aber irgendwie komm ich nicht auf das Ergebnis, welches sich in der Literatur bzw. im inet wiederfindet.
Anstatt (8*pi*G) / c^4 komme ich auf (4*pi*G)/c²
Ich bin dabei vorgegangen wie es üblich ist ... ausgehend von schwachen Gravitationsfeldern (Christoffelquadrate im Ricci-Tensor fallen weg etc...)
und mithilfe der 00-Komponente des Energie-Impuls-Tensors der Hydrodynamik ...
Es ist natürlich jetzt so gut wie unmöglich die Rechnung mal eben hier hinzuschreiben. Da bräuchte ich ja Stunden !
Aber vielleicht kann mir jemand eine Seite vorschlagen in der man mal eine Schritt für Schritt Rechnung findet, sodass ich das mal selbst überprüfen kann.
MfG Björn