Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Quantenphysik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="TomS"]Zum Realismus - Teil I Nehmen wir eine Observable A. Diese sei klassisch und quantenmechanisch erhalten; letzteres formuliert man mittels der Heisenbergschen Bewegungsgleichung [latex]\dot{A} = i[H,A] = 0[/latex] H ist dabei der Hamiltonoperator. Dabei wären die Energie mit H, der Impuls P, der Drehimpuls J u.a.m mögliche Observablen. Nehmen wir außerdem einen beliebigen Zustand psi. Dann gilt [i]immer[/i] [latex]\dot{A} \, |\psi\rangle = 0[/latex] Nimmt man nun eine [i]realistische[/i] Grundhaltung ein, so würde man argumentieren, dass die Observable A immer erhalten ist. Nimmt man eine [i]instrumentalistische[/i] = nicht-realistische Grundhaltung ein, so würde man 1) [i]ausschließlich[/i] auf Basis von Messungen von A urteilen, ob diese mit der Annahme der Erhaltung von A verträglich sind; das müsste man aber neu formulieren. Insbs. müsste man prüfen, ob es für die Observable [latex]\dot{A} = i[H,A][/latex] überhaupt eine Messmethode gibt. 2) [i]nie[/i] auf Basis von [latex]\dot{A} \, |\psi\rangle = 0[/latex] argumentieren, ohne dass eine Messung dafür vorliegt. D.h. der Zeitraum [i]zwischen[/i] Messungen (für die man auf Basis einer realistischen Grundhaltung über eine temporäre Verletzung eines Erhaltungssatzes spekulieren [i]könnte[/i], was jedoch wegen der o.g. Gleichungen kein Realist tun würde) ist für einen Instrumentalisten kein Thema. Zum lokalen Realismus - Teil II Dieser besagt, dass man [i]nicht[/i] einem Teilsystem eine Eigenschaft wie definierten Spin zuschreiben kann. D.h. im verschränkten Zustand [latex]|s=0\rangle = |+1,-1\rangle + |-1,+1\rangle [/latex] mit Gesamtsspin Null darf (ohne Messung) nie einem der beiden Teilsysteme ein fester Spin wie z.B. +1 zugeschrieben werden. Das verbietet zunächst der Formalismus; die Annahme eines alternativen Formalismus führt zu experimentell widerlegten Vorhersagen (Bellsches Theorem). Setzt man nun für die o.g. Observable den Spin S an, so gilt für einen beliebigen Zustand - auch für den verschränkten [latex]\dot{S} \, |\psi\rangle = 0[/latex] Der Realist schlussfolgert also, dass der Zustand die Zuschreibung eines festen Spins zu einem Teilsystem verbietet; damit stellt sich die Frage nach dessen Erhaltung nicht. Und er schlussfolgert, dass der Gesamtspin tatsächlich immer erhalten ist.[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
MBastieK
Verfasst am: 15. Nov 2021 11:08
Titel:
Hi!
TomS hat Folgendes geschrieben:
Zum lokalen Realismus - Teil II
Dieser besagt, dass man
nicht
einem Teilsystem eine Eigenschaft wie definierten Spin zuschreiben kann. D.h. im verschränkten Zustand
mit Gesamtsspin Null darf (ohne Messung) nie einem der beiden Teilsysteme ein fester Spin wie z.B. +1 zugeschrieben werden.
Soll die Überschrift dort wirklich
Zum lokalen Realismus - Teil II
heissen?
Weil nachfolgendes für mich die Nicht-Lokalität beschreibt.
Nette Grüsse
TomS
Verfasst am: 14. Nov 2021 19:38
Titel:
Zum Realismus - Teil I
Nehmen wir eine Observable A. Diese sei klassisch und quantenmechanisch erhalten; letzteres formuliert man mittels der Heisenbergschen Bewegungsgleichung
H ist dabei der Hamiltonoperator.
Dabei wären die Energie mit H, der Impuls P, der Drehimpuls J u.a.m mögliche Observablen.
Nehmen wir außerdem einen beliebigen Zustand psi. Dann gilt
immer
Nimmt man nun eine
realistische
Grundhaltung ein, so würde man argumentieren, dass die Observable A immer erhalten ist.
Nimmt man eine
instrumentalistische
= nicht-realistische Grundhaltung ein, so würde man
1)
ausschließlich
auf Basis von Messungen von A urteilen, ob diese mit der Annahme der Erhaltung von A verträglich sind; das müsste man aber neu formulieren. Insbs. müsste man prüfen, ob es für die Observable
überhaupt eine Messmethode gibt.
2)
nie
auf Basis von
argumentieren, ohne dass eine Messung dafür vorliegt.
D.h. der Zeitraum
zwischen
Messungen (für die man auf Basis einer realistischen Grundhaltung über eine temporäre Verletzung eines Erhaltungssatzes spekulieren
könnte
, was jedoch wegen der o.g. Gleichungen kein Realist tun würde) ist für einen Instrumentalisten kein Thema.
Zum lokalen Realismus - Teil II
Dieser besagt, dass man
nicht
einem Teilsystem eine Eigenschaft wie definierten Spin zuschreiben kann. D.h. im verschränkten Zustand
mit Gesamtsspin Null darf (ohne Messung) nie einem der beiden Teilsysteme ein fester Spin wie z.B. +1 zugeschrieben werden. Das verbietet zunächst der Formalismus; die Annahme eines alternativen Formalismus führt zu experimentell widerlegten Vorhersagen (Bellsches Theorem).
Setzt man nun für die o.g. Observable den Spin S an, so gilt für einen beliebigen Zustand - auch für den verschränkten
Der Realist schlussfolgert also, dass der Zustand die Zuschreibung eines festen Spins zu einem Teilsystem verbietet; damit stellt sich die Frage nach dessen Erhaltung nicht. Und er schlussfolgert, dass der Gesamtspin tatsächlich immer erhalten ist.
MBastieK
Verfasst am: 14. Nov 2021 19:14
Titel: Bell-Theorem & (Nicht-)Verletzung der Erhaltungs-Sätze
Hallo!
Es geht um die temporäre Verletzung(bei Nicht-Realismus) bzw. Nicht-Verletzung(bei Realismus) der Erhaltungs-Sätze im Mikro-Kosmos. Bzw. ob es so eine Diskussion oder Entscheidung diesbezüglich überhaupt gibt.
gast_free schreibt hier(
Link
) folgendes:
gast_free hat Folgendes geschrieben:
Im Mikrokosmos sind tatsächlich Verletzungen der Erhaltungssätze temporär erlaubt. Hier existieren Zeitunschärfen. Innerhalb dieser Unschärfen könnnen solche Effekte auftreten, die sich aber wieder rasch korrigieren.
So war auch meine Vorstellung.
TomS schreibt hier(
Link
) aber folgendes:
TomS hat Folgendes geschrieben:
Nein, auch wenn das gerne anders dargestellt wird, sind in Mikrokosmos keine Verletzungen der Erhaltungssätze erlaubt.
Bei der Interpretation des Bell-Theorems, wo Nicht-Lokalität und Realismus gilt, kann ich mir vorstellen, dass Erhaltungs-Sätze im Mikro-Kosmos auch temporär nicht verletzt werden.
Frage:
Aber wenn Nicht-Lokalität und Nicht-Realismus gilt, gilt dann auch zwingend die Nicht-Verletzung der Erhaltungs-Sätze im Mikro-Kosmos?
Zusatz:
Hans-Peter Dürr sagt:
Zitat:
Dass es keine Kausalität im strengen Sinne mehr gibt...
wenn A dann ist nicht notwendigerweise B
@00:53:48
https://www.youtube.com/watch?v=I-4PFo487m0#t=53m48s
Das geht doch nur, wenn Erhaltungs-Sätze im Mikro-Kosmos temporär gebrochen werden, oder nicht?
Nette Grüsse