Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Sonstiges
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="TomS"]Nein, genau das geht eben nicht. [latex]\frac{dx}{dx} = 1[/latex] [latex]\frac{\partial\vec{r}}{\partial\vec{r}} = \nabla\vec{r} = \partial_i r_i = 3[/latex] Und dein Vektor im Nenner darf nicht sein; es muss heißen [latex]\nabla \, r^{-1} = \nabla \, (\vec{r}\vec{r})^{-1/2}[/latex] Berechne das in der Indexnotation, du erhältst sonst immer wieder falsche Vorfaktoren (oder du lernst diverse Rechenregeln auswendig, was ich immer für Unsinn gehalten habe).[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
slasher
Verfasst am: 19. Feb 2015 18:52
Titel:
jh8979 hat Folgendes geschrieben:
slasher hat Folgendes geschrieben:
Es gilt doch aber:
Einfach umstellen liefert meine Relation.
Mit welcher mathematischen Operation stellst Du das denn um?
Zitat:
oder nicht?
Nein. Wenn Du magst kannst Du das natürlich so definieren, aber das ist dann deine private Notation (mit der Du bald in mathematische Probleme laufen wirst).
1/(...) bedeutet (...)^(-1) bedeutet "Inverses Element von (...) bezüglich der Multiplikation".
Gut, hatte mich schon gewundert. Aber hab ja quasi schnell gemerkt, dass es da ein Problem gibt. Danke für die Hilfe. Werde mich also an die Indexnotation machen um darin sicher zu werden. Super Hilfe hier
jh8979
Verfasst am: 19. Feb 2015 18:32
Titel:
slasher hat Folgendes geschrieben:
Es gilt doch aber:
Einfach umstellen liefert meine Relation.
Mit welcher mathematischen Operation stellst Du das denn um?
Zitat:
oder nicht?
Nein. Wenn Du magst kannst Du das natürlich so definieren, aber das ist dann deine private Notation (mit der Du bald in mathematische Probleme laufen wirst).
1/(...) bedeutet (...)^(-1) bedeutet "Inverses Element von (...) bezüglich der Multiplikation".
slasher
Verfasst am: 19. Feb 2015 18:26
Titel:
jh8979 hat Folgendes geschrieben:
slasher hat Folgendes geschrieben:
Mein Vektor im Nenner darf sein, wenn ich den Einheitsvektor nicht vergesse.
Es gilt ja:
Nein, der darf da nicht sein (was sollte denn 1/ \vec{r} sein?).
Es gilt doch aber:
Einfach umstellen liefert meine Relation.
und
oder nicht?
Aber freut mich, dass das mit der Indexnotation so passt.
jh8979
Verfasst am: 19. Feb 2015 17:52
Titel:
slasher hat Folgendes geschrieben:
Mein Vektor im Nenner darf sein, wenn ich den Einheitsvektor nicht vergesse.
Es gilt ja:
Nein, der darf da nicht sein (was sollte denn 1/ \vec{r} sein?).
Zitat:
Also lohnt es sich, sich um Indexnotation zu kümmern?`
Oh ja. Die macht das Leben (insbesondere wenn es nachher kompliziertere Gleichungen werde) sehr viel einfacher.
Zitat:
Ist das so korrekt?
Ja. (Bis auf, dass ganz rechts die i-te Komponente steht, was Du ja schon selber korrigiert hast.)
slasher
Verfasst am: 19. Feb 2015 17:25
Titel:
Da muss natürlich rechts die i-te Komponente hin
slasher hat Folgendes geschrieben:
Ist das so korrekt?
slasher
Verfasst am: 19. Feb 2015 17:23
Titel:
TomS hat Folgendes geschrieben:
Nein, genau das geht eben nicht.
Und dein Vektor im Nenner darf nicht sein; es muss heißen
Berechne das in der Indexnotation, du erhältst sonst immer wieder falsche Vorfaktoren (oder du lernst diverse Rechenregeln auswendig, was ich immer für Unsinn gehalten habe).
Mein Vektor im Nenner darf sein, wenn ich den Einheitsvektor nicht vergesse.
Es gilt ja:
Also lohnt es sich, sich um Indexnotation zu kümmern?`
Ich probiere es mal:
Ist das so korrekt?
TomS
Verfasst am: 19. Feb 2015 16:25
Titel:
Nein, genau das geht eben nicht.
Und dein Vektor im Nenner darf nicht sein; es muss heißen
Berechne das in der Indexnotation, du erhältst sonst immer wieder falsche Vorfaktoren (oder du lernst diverse Rechenregeln auswendig, was ich immer für Unsinn gehalten habe).
slasher
Verfasst am: 19. Feb 2015 15:16
Titel:
TomS hat Folgendes geschrieben:
Wie willst du das anders verwenden? Es ist doch identisch das selbe
Ich meinte damit , dass ich dann ableiten kann, wie mit stinknormalen nicht vektrowertigen Variablen.
Bsp:
Geht das immer, wenn Nabla als Gradient wirkt?
TomS
Verfasst am: 19. Feb 2015 14:34
Titel:
Wie willst du das anders verwenden? Es ist doch identisch das selbe
slasher
Verfasst am: 19. Feb 2015 14:17
Titel:
TomS hat Folgendes geschrieben:
Am einfachsten stellst du das mittels Indexnotation dar; dabei wird über paarweise vorkommende Indizes summiert
In deiner letzten Gleichung ist die Eins in jeder Darstellung falsch.
Ok, danke erstmal. Aber wie sieht das nun mit der Anwendung der Formel
aus? Darf man die so verwenden, wenn wenn man Skalare (die natürlich vom Vektor r abhängen) mit dem Nablaoperator verrechnet?
TomS
Verfasst am: 19. Feb 2015 14:08
Titel:
Am einfachsten stellst du das mittels Indexnotation dar; dabei wird über paarweise vorkommende Indizes summiert
In deiner letzten Gleichung ist die Eins in jeder Darstellung falsch.
slasher
Verfasst am: 19. Feb 2015 11:20
Titel: Nabla-Operator
Hallo, ich habe eine (scheinbar) triviale Frage, die mir aber irgendwie trotzdem nicht ganz einfach zu beantworten scheint, weswegen ich kurzen Input von außen brauche.
Folgendes:
Der Nabla-operator ist ja definiert als:
Soweit so gut. Wie man damit arbeitet ist an sich alles klar. Nun gibt es ja auch die Möglichkeit, das ganze (logischerweise) wie folgt zu schreiben:
Auch das erschließt sich mir. Nun aber die Quizfrage:
Wieso funktioniert das hier?
Wieso funktioniert das hier nicht?
Mir ist klar, dass bei Produkten eine entsprechend Produktregel etc. dazu kommt. Ist es einfach so, dass diese Ableitung nach dem Vektor r nur dann funktioniert, wenn er als Gradient wirkt? Oder worin liegt mein Denkfehler? Sorry, falls die Frage zu einfach erscheint, aber ich bin neu in der Materie.
Danke