Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Mechanik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="Packo"]Beeindruckend. Wenn jedoch noch eine Schneeflocke auf den Eisberg fällt, so stimmt die gesamte Berechnung nicht mehr.[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
franz
Verfasst am: 05. Jan 2013 22:23
Titel:
fubmao hat Folgendes geschrieben:
titanic eisberg. ob er nun jemals existiert hat oder nicht
Davon haben die Passagiere sicher nur gleichzeitig geträumt.
Packo
Verfasst am: 05. Jan 2013 19:55
Titel:
Beeindruckend.
Wenn jedoch noch eine Schneeflocke auf den Eisberg fällt, so stimmt die gesamte Berechnung nicht mehr.
fubmao
Verfasst am: 05. Jan 2013 18:39
Titel:
übrigens gehts da um den titanic eisberg. ob er nun jemals existiert hat oder nicht sei dahin gestellt. lt. literatur findet man verschiedene angaben über seine amsse. diese sagt sie sei 300 Mt hoch gewesen , wir berechneten jetzt 478 Mt
fubmao
Verfasst am: 05. Jan 2013 18:34
Titel:
ok d.h. wir haben also einen dreisatz habe dann
wäre so dann ja richtig nach deiner Aussage oder? Ich verstehe bloß nicht wieso das hier nicht so gerechnet werden kann wie nach Airy , der sich ja auch auf Archimedes beruft... eigentlich sollte das ja dann nicht falsch sein oder?
Also ohne das du das jetzt mal nachgoogeln musst:
Airy sprach von Eintauchtiefen von Gebirgen in die Lithosphäre. Er nimmt dabei an das die Kompressionsdichte gleich ist. Hätten wir ja in dem Fall beim Wasser auch. Die Dichte bleibt gleich (eigentlich nich ich nich aber das ist jetzt mal schnurz). Er sagt das die Masse dessen was herausragt mal seiner Dichte geteilt duch die Dichtedifferenz gleich der Masse des eintauchenden Objektes ist ( ob masse oder Volumen dabei erstmal egal)
Deswegen verstehe ich gerade nicht wieso die Rechnung so einfach wäre ; in an Betracht sie sei richtig...
Merci
jmd
Verfasst am: 05. Jan 2013 17:40
Titel:
Hallo
Das Verhätnis des Volumens unter Wasser zum Gesamtvolumen eines schwimmenden Körpers ist gerade das Dichteverhältnis
0.93 *10^3 kgm^-3 / 1.03 *10^3 kgm^-3 = 0.9
VG
physikisttoll
Verfasst am: 05. Jan 2013 15:58
Titel: Eisberg berechnen ; Anomalie?!
Meine Frage:
Hallo wir haben eine kleine AUfgabe erhalten. Folgendes
Gegeben sei ein Eisberg der ein Volumen V(o) von 50000 m³ hat ; dieses Volumen ragt aus dem Wasser. Gesucht ist das Volumen unter dem Wasserspiegel. Die Dichte des Eises beträgt 0.93 *10^3 kgm^-3 und die des Salzwassers 1.03 *10^3 kgm^-3 .
Meine Ideen:
Wir haben das Problem mit Airy gelößt der sich auch auf das Modell von Archimedes beruft.
Demnach ist das Volumen unter dem Wasserspiegel V(H20)= (V(o)*pEis)/(p(H20)-p(Eis) ; also V(H20)=50000m³*0.93*10^3 kgm^-3 / (0.1 *10^3kgm^-3).. Wir erhalten Ein Volumen von 72656,25 m³ .
Das Gesamtvolumen beträgt demnach 122656,25m³
Komisch ist bloß das das Volumen des Teils des Berges unter Wasser dann rund 60% des Gesamtvolumen ausmacht. Man findet oft Werte von 80% bei Eisbergen. Ist die Rechnung also falsch ?