Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Quantenphysik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="Chillosaurus"]Jetzt muss ich doch noch'mal nachhaken. Bei genauerem Nachdenken, ist mir nicht ganz klar, wieso sich die Summation durch das Integral annähern kann. Müsste ich dann nicht mit soetwas wie der Dichte der J normieren / korrigieren? Was du schreibst mit der Laurin'schen Abschätzung, macht in meinen Augen so nicht viel Sinn: da das Integral tendentiell größer sein müsste als die Summe (schließlich werden auch die Ausdrücke zwischen den ganzzahligen J mit aufsummiert), müssten doch die folgenden Terme ein negatives Vorzeichen aufweisen? Eines hängt gewiss mit dem anderen zusammen...[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
pressure
Verfasst am: 24. Feb 2012 13:58
Titel:
Einverstanden.
Chillosaurus
Verfasst am: 24. Feb 2012 13:55
Titel:
pressure hat Folgendes geschrieben:
[...] Was meinst du mit einer Dichte der J und wie kommst du darauf, dass das Integral "tendenziell größer sein müsste als die Summe"?[...]
Ich dachte, dass ich bei:
nur eine Summe über bestimmte, ganzzahlige Werte von J bilde, während das Integral:
über alle Werte von J summiert. Somit müsste man über alle J, die nicht ganzzahlig sind zuviel summiert haben.
Aber jetzt fällt mir auf, dass sich wegen DeltaJ=1 die Summe auch Schreiben könnte als:
damit ist die Summe effektiv eine Fläche von Elementen mit der Breite=1 und der Höhe f(J), sodass mir die Abschätzung mit dem Integral logisch und richtig erscheint.
Einwände?
pressure
Verfasst am: 24. Feb 2012 13:37
Titel:
Hab gerade keine Zeit ausführlich zu antworten, auch ist mir nicht wirklich klar welche Vorbehalte du genau hast?
Was meinst du mit einer Dichte der J und wie kommst du darauf, dass das Integral "tendenziell größer sein müsste als die Summe"?
Wenn du mit Dichte soetwas wie die Intervallbreite der Rechtecke meinst, mit denen du ja effektiv das Integral approximierst, dann ist diese doch "1" (da J natürliche Zahlen sind), also irrelevant.
Mehr zur Abschätzung und inwieweit diese gültig ist (Restterm usw.) findest du z.B. hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Euler%E2%80%93Maclaurin_formula
Eine Diskussion der betreffenden Zustandssumme für beide Grenzfälle, findest du z.B. in "Theoretische Physik V: Statistische Physik und Thermodynamik" von Reineker, Schulz, Schulz auf Seite 178 ff.:
http://books.google.de/books?id=nR8JUAYHhQYC&lpg=PR2&dq=Reineker%20theoretische%20physik&hl=de&pg=PA178#v=onepage&q&f=false
Chillosaurus
Verfasst am: 24. Feb 2012 12:48
Titel:
Jetzt muss ich doch noch'mal nachhaken. Bei genauerem Nachdenken, ist mir nicht ganz klar, wieso sich die Summation durch das Integral annähern kann. Müsste ich dann nicht mit soetwas wie der Dichte der J normieren / korrigieren?
Was du schreibst mit der Laurin'schen Abschätzung, macht in meinen Augen so nicht viel Sinn: da das Integral tendentiell größer sein müsste als die Summe (schließlich werden auch die Ausdrücke zwischen den ganzzahligen J mit aufsummiert), müssten doch die folgenden Terme ein negatives Vorzeichen aufweisen?
Eines hängt gewiss mit dem anderen zusammen...
Chillosaurus
Verfasst am: 22. Feb 2012 17:04
Titel:
Alles klar, danke.
pressure
Verfasst am: 22. Feb 2012 16:42
Titel:
Deine Reihenabschätzung macht so keinen Sinn, denn damit würde deine Reihe divergieren. Besser ist
Diese Abschätzung ist in einer Klausur durchaus vertretbar und ist im Prinzip der erste Term von Euler-Maclaurin:
Chillosaurus
Verfasst am: 22. Feb 2012 16:08
Titel: Re: Besetzungszahl Rotationszustand
Für große Temperaturen wäre dann die Exponentialfunktion
in eine Reihe um
zu entwickeln.
also:
Dadurch wird die Summe dann zu:
Es ist nur sinnvoll über J zu summieren, die einen Beitrag liefern, der insges. >0 ist.
Mit der Euler-Maclaurin-Formel komme ich da nicht so ganz klar, wie ich die da implementieren kann und wie ich die wiederum ausrechnen könnte. Was mich auch ein wenig wundert, dass dies doch recht kompliziert erscheint. Es war aber einst Klausuraufgabe, sollte eigentlich also einfach sein.
pressure
Verfasst am: 22. Feb 2012 15:24
Titel:
Soweit korrekt - deine Frage lautet wahrscheinlich, wie du nun die Zustandsumme im Nenner berechnen solltest. Die Antwort lautet, dass es dafür keinen geschlossenen analytischen Ausdruck gibt, was man aber wohl machen kann, ist eine Näherung, da für Raumtemperatur gilt
oder zumindest
liefert die Euler-Maclaurin-Summenformel eine Abschätzung, deren erste Ordnung die Summe durch ein Integral und den Mittelwert der Summations- bzw. Integralgrenzen ersetzt. Wenn du an tiefen Temperaturen interessiert bist, dann kannst du hingegen die Summe durch die führenden Terme abschätzen.
Chillosaurus
Verfasst am: 22. Feb 2012 11:39
Titel: Besetzungszahl Rotationszustand
Man betrachte einen starren Rotator.
Dann ist die Energie:
Jeder Energiezustand ist (2J+1) fach entartet.
Nun ist die Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Drehimpulsquantenzahl J bei einer bestimmten Temperatur T zu bestimmen (B sei ebenfalls bekannt).
Somit ist die Wahrscheinlichkeit für Jm:
Ist die Überlegung für die Wahrscheinlichkeit soweit korrekt?
Wie kann ich den Ausdruck weiter auflösen?